Решение по делу № 8а-18378/2020 от 15.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-6016/2019

№ 88а-19363/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Шелудько В.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января               2020 года по административному исковому заявлению Стельмах Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К.,

установила:

Стельмах Л.С. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Управление) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок); возложении обязанности аннулировать указанную запись.

В обоснование требований заявитель указал, что запись в ЕГРП, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО на спорный земельный участок, произведена незаконно. Правовой экспертизы при проведении регистрации права собственности не проводилось, так как со Стельмах Л.С. местоположение границ указанного земельного участка не согласовывалось, в представленном межевом плане отсутствует согласие заинтересованных лиц. Кроме того, регистрация права собственности проведена без учета заочного решения мирового судьи судебного участка                № 41 Карасунского административного округа г. Краснодара № 41                   от 18 октября 2005 года. Считает, что указанными действиями Управления нарушены ее права на пользование выделенным земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года административный иск удовлетворён.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для регистрации за ФИО права собственности на часть спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января               2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции                        2 июня 2020 года, Управление ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года. По мнению заявителя, административный истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с пропуском предусмотренного законом срока. Ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена на основании правоустанавливающих документов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), действовавшим на момент государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Указывает, что местоположение границ спорного участка было согласовано со всеми заинтересованными лицами. Считает, что в данном случае имеется спор о праве, затрагивающий интересы третьих лиц.

Определением судьи от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стельмах Л.С., Ерещенко Г.Е., Лавриненко А.Е., Лавриненко Ю.И., Бирюкова Н.Ю., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Управления Локтева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стельмах Л.С. по доверенности Якубовича А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа                              г. Краснодара № 41 от 18 октября 2005 года произведен выдел доли                ФИО1., ФИО2., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. из общей долевой собственности в доме № по <адрес>.

ФИО1 выделено на его долю и за ним признано право собственности на жилой дом литера «Е» с пристройкой «е1» общей площадью 64,2 кв. м и надворные строения; ФИО2.,        Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. выделено на их долю и признано право собственности на жилой дом литера «Г», общей площадью 39,2 кв. м и надворные строения.

Право общей долевой собственности между ФИО1., ФИО2., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком дома № по             <адрес> в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы. В пользование ФИО1 был выделен земельный участок площадью 291,6 кв. м, в пользование ФИО2., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., Стельмах Л.С. выделен земельный участок площадью 194,4 кв. м.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2005 года.

Позднее на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 26 февраля 2008 года № от                   ФИО1 1/2 доля литера «Е» перешла ФИО

По договору дарения от 18 июня 2008 года ФИО1 подарил ФИО 1/2 доли литера «Е». ФИО выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 июля 2008 года на указанный объект в целом.

Жилой дом литера «Г» общей площадью 39,2 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, находится в общей долевой собственности Стельмах Л.С., Лавриненко Ю.И., Лавриненко А.Ю., ФИО4

23 мая 2014     года ФИО обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – спорный земельный участок.

Административный ответчик государственную регистрацию права произвел, о чем ФИО выдал свидетельство о государственной регистрации права от 7 июля 2014 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 июля 2014 года сделана запись регистрации №. Ранее ФИО также обращалась к административному ответчику, однако в регистрации права на указанный объект было отказано.

На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 года              ФИО. продала Ерещенко Г.Е. земельный участок площадью          300 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом литера «Е», «e l» по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества земельный участок площадью 300+/6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Ерещенко Г.Е.

Позднее из письма Управления от 25 января 2019 года административному истцу стало известно, что на часть земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 площадью 291,6 кв. м, зарегистрировано право собственности как на отдельный земельный участок.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено, в настоящее время в пользовании Стельмах Л.С. находится часть земельного участка площадью 194,4 кв. м, с учетом площади земельного участка она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право, поставить участок на кадастровый учет, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в 2014 году при обращении ФИО с заявлением о государственной регистрации прав на спорный земельный участок была представлена справка, выданная Исполнительным комитетом Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся Октябрьского района г. Краснодара от 24 февраля 1962 года №, согласно которой домовладение по <адрес> (в настоящее время <адрес>), расположено на земельном участке площадью 486 кв. м. Совладельцами числятся ФИО5 – 200 кв. м     и ФИО6 – 300 кв. м; а также историческая справка, согласно которой на земельном участке площадью 486 кв. м находится 2 жилых дома: литера    «Г» – собственники Стельмах Л.С., Лавриненко А.Ю., Лавриненко Ю.И., ФИО2 (Бирюкова Н.Ю.), и литера «Е» – собственник               ФИО

Обращаясь ранее в 2011 и в 2013 годах для государственной регистрации права собственности, ФИО также представляла указанные документы, однако в регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано, в связи с непредставлением соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от всех участников долевой собственности либо заявления о государственной регистрации на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что данные документы не были предоставлены ФИО на регистрацию и при обращении в 2014 году, однако ее право было зарегистрировано.

Более того, в деле правоустанавливающих документов                                    № в отношении объекта недвижимости – спорного земельного участка, открытого в 2011 году, имеется копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского административного округа г. Краснодара от 18 октября 2005 года, которым определен порядок пользования данным земельным участком между совладельцами, право общей долевой собственности не прекращалось.

В соответствии со статьей 13 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент внесения регистрационной записи о правах ФИО.) при государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации       (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что у административного ответчика не имелось оснований для регистрации за ФИО. права собственности на неделимый спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Стельмах Л.С. предусмотренного законом срока для подачи административного иска судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Не опровергают выводов суда доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена на основании правоустанавливающих документов в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ, действовавшего на момент государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Вместе с тем суд с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельства пришел к правильному выводу о незаконности действий Управления, выразившихся во внесении в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.