Решение по делу № 2-5247/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-5247/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Смакотиной И.В.

3 октября 2024 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоев Е.А. к ООО «АУРА-АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сысоев Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требования, что "."..г. в процессе оформления автокредита в «Драйв Клик Банк» им был оплачен опционный договор №... в сумме 200 000 рублей, получатель платежа ООО «АУРА-АВТО». Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил. Просит суд признать опционный договор №... от "."..г. расторгнутым с "."..г. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, признать п.4.3 опционного договора №... от "."..г. в части установления договорной подсудности – Московскому районному суду <адрес>, недействительным по причине ничтожности условия о подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 747 рублей 94 копейки, с "."..г. по "."..г. в размере 1 873 рублей 98 копеек, всего 5 621 рубль 92 копейки, и в дальнейшем ежедневно начиная с "."..г. до даты полного погашения долга по 104 рубля 11 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 810 рублей.

Истец Сысоев Е.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Драйв Клик Банк» как кредитором и истцом Сысоев Е.А. как заемщиком был заключен кредитный договор №...E0F0-280E-103D-9407-DBB3FD837F96-B, на приобретение автомобиля в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 1 233 536 рублей из которых 898 000 сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 335 536 рублей на оплату иных потребительских нужд (л.д.14-17).

Также, "."..г. между Сысоев Е.А. и ООО «АУРА-АВТО» был заключен опционный договор №... сроком на один год с момента его заключения, по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: союз-экспорт.рус (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора), в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается, за право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб., оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2)

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в сертификате о подключении №....

"."..г. истец направил ответчику письмо, содержащее требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В возражениях на исковые требования ООО «АУРА-АВТО» указывает на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты Сысоев Е.А. по опционному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцу Сысоев Е.А. был выдан Сертификат №... в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания.

Сертификат «Вектра Тех» включает в себя следующий перечень услуг: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП – без ограничения по количеству обращений, один автомобиль без ограничения по количеству пользователей.

Срок действия программы – с "."..г. по "."..г..

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от "."..г. в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённого между Сысоев Е.А. и ООО «АУРА-АВТО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку Сысоев Е.А. за оказанием услуг в период действия договора не обращался, как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил "."..г. об этом в уведомлении ответчику, то требования о расторжении опционного договора №..., заключённого "."..г. с ООО «АУРА-АВТО» и взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, связано с моментом, в который стороне договора стало известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истец просил взыскать проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 621 рубль 92 копейки и с "."..г., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период до момента вступления решения в законную силу

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное требование ответчиком в установленный претензией срок в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 621 рубль 92 копейки, а также с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о признании пункта 4.3 опционного договора №... от "."..г. в части договорной подсудности недействительным, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 4.3 опционного договора №... от "."..г. следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «АУРО-АВТО») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.3 индивидуальных условий опционного договора №... от "."..г. о договорной подсудности, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Московским районным судом <адрес>, является недействительным.

Вместе с тем, следует отметить, что наличие оспариваемого пункта не являлось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам альтернативной подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 105 000 рублей из расчета: (200 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 434 рублей 33 копеек, исходя из требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоев Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор №... от "."..г., заключенный между Сысоев Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО».

Признать недействительным пункт 4.3 индивидуальных условий опционного договора №... от "."..г., заключенного между Сысоев Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в пользу Сысоев Е.А. родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт 1817 364705 выдан "."..г. Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) уплаченные по опционному договору №... от "."..г. денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 621 рубль 92 копейки, с "."..г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 200 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН 7838115242, ОГРН 1237800079846) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6 434 рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       подпись                                                       Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья:      подпись                                                         Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...