Решение по делу № 33-2773/2017 от 20.02.2017

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-2773/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вичикову С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Вичикова С.Б.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Вичикова С.Б., родившегося <данные изъяты> 95 767 рублей 30 копеек задолженность по договору кредитной карты от <данные изъяты>, процентам и неустойке и 3 073 рубля 01 копейка возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вичикову С.Б. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вичикову С.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 84 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который остался без исполнения. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 104 128,64 рублей, из которых 68 814,02 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 23 953,28 рублей просроченные проценты; 11 361,34 рублей штрафные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 282,57 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вичиков С.Б. просит отменить решение как незаконное, Указывает на то, что договор с банком был заключен <дата>, а не <дата>, лимит задолженности по заключенному с ним договору был определен в размере 21 000 рублей, в какой момент лимит задолженности увеличился ему не понятно. Указывает на то, что Банком не представлено расчета как увеличился лимит задолженности, порядок начисления процентов, график платежей, также ему не понятно были ли учтены внесенные им платежи в период с 2012 года по 2016 год. Указывает на отсутствие со стороны Банка окончательного расчета по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Вичикова С.Б. – Мусикаеву Л.Р., действующую на основании доверенности от 20.02.2017 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО«Тинькофф Банк») и Вичиковым С.Б. на основании заявления последнего на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <дата> в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с начальным кредитным лимитом 21 000 рублей, в дальнейшем в связи с пользованием ответчиком указанными кредитными денежными средствами лимит увеличен банком до 84 000 рублей.

В заявлении (оферте) указано то, что договор заключается путем акцепта банком содержащейся в заявлении оферты.

Таким образом, все существенные и необходимые условия заключенного в офертно-акцептном порядке договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, Условиях КБС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.3.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом банка Вичиков С.Б. был ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами подтвержден материалами дела и никем не отрицается.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) исполнил взятые на себя обязательства путем выпуска кредитной карты на имя ответчика. В свою очередь, ответчик получил кредитную карту, активировал ее, таким образом, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором платежи и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку.

В связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 104 128,64 рублей, в том числе: основной долг – 68 814,02 рублей, проценты – 23 953,28 рублей, штрафы – 11 361,34 рублей.

АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца по основному долгу в размере 68 814,02 рублей и просроченным процентам в размере 23 953,28 рублей. При этом суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных процентов до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Суд первой инстанции обоснованно принял расчет банка, поскольку доказательств того, что он не соответствует условиям договора и требованиям закона со стороны ответчика суду не представлено, в обоснование своих возражений ответчиком свой расчет не представлен. Доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании даты заключения договора не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств. Так, моментом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Согласно выписке по счету, активация карты произошла <дата>

Доводы жалобы относительно того, что кредитный лимит составлял 21 000 рублей и в течение срока действия договора банк самопроизвольно без согласия ответчика увеличивал размер кредитного лимита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий, устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Из материалов дела следует, что Вичиков С.Б. денежными средствами пользовался в пределах именно установленного истцом лимита, соответственно, он согласился с установленным размером лимита.

Доводы жалобы относительно размера задолженности, также являются несостоятельными, т.к. произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит законодательству. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вичикова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи