Решение по делу № 33-5441/2021 от 14.09.2021

Председательствующий: Кустова А.Н.                   Дело № 33-5441/2021

                                             № 2-2346/2021

55RS0005-01-2021-001636-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Сафаралеева М.Р., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шкуренко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Л. Н. в конкурсную массу Шестель Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 898 850,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 24.03.2021 – 425 783,06 руб.;

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Л. Н. в конкурсную массу Шестель Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 898 850,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 4 898 850,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34 823 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Финансовый управляющий Шестель Е.В. – Мурашова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шкуренко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу № А46-188/2019 Шестель Е.В. была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена Мурашова Т.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим было установлено, что 20.03.2018 Шестель Е.В. произвела отчуждение в пользу ИП Шкуренко Л.Н. по договору купли-продажи от 13.03.2018 двух объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью <...> кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>

- здания нежилого, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 указанные договоры по заявлению финансового управляющего Мурашовой Т.В. были признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, в нежилом здании по адресу: <...> располагается филиал БУ Омской области «МФЦ Азовского немецкого национального района Омской области» «МФЦ Шербакульского района Омской области», с которыми ИП Шкуренко Л.Н. (арендодатель) с 2018 года были заключены договоры аренды, на основании которых ИП Шкуренко Л.Н. в счет арендной платы было перечислено за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года 4 898 850 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика просила взыскать в конкурсную массу Шестель Е.В. с ответчика ИП Шкуренко Л.Н. неосновательное обогащение в размере 4 898 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 24.03.2021 в размере 425 783,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 4 898 850 руб., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности.

Финансовый управляющий Шестель Е.В. – Мурашова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП Шкуренко Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Потапов П.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Ссылался на то, что собственник имущества знал об отсутствии обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Кроме того, ИП Шкуренко Л.Н. из денежных средств, полученных от сдачи помещений в аренду, оплачены налоги. Ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб. Представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» в лице филиала «МФЦ Щербакульского района Омской области», третье лицо Шестель Е.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шкуренко Л.Н. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку в случае отсутствия у ответчика данных о наличии оснований для признания сделки недействительной неосновательное обогащение в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шестель Е.В. – Мурашова Т.В. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ИП Шкуренко Л.Н. Потапова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Мурашовой Т.В. Яшкину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу № А46-188/2019 Шестель Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 23.06.2020), финансовым управляющим Шестель Е.В. утверждена Мурашова Т.В.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», являющемся общедоступным и достоверным источником размещения судебных постановлений арбитражных судов, срок реализации имущества Шестель Е.В. в рамках дела № А46-188/2019 неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 23.12.2021. Финансовый управляющий имуществом должника не изменялся.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по заявлению финансового управляющего Шестель Е.В. - Мурашовой Т.В. были признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и здания от 13.03.2018, заключенные между Шестель Е.В. и Шкуренко Л.Н.; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРН записи о переходе права собственности и регистрации права собственности по договорам купли-продажи земельного участка и здания, имущество возращено в конкурсную массу (т. 1 л.д. 12-22). Как следует из указанного определения 13.03.2018 Шестель Е.В. произвела отчуждение в пользу Шкуренко Л.Н. объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., назначение для размещения административных зданий, адрес: ориентир жилой дом по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира <...>; здания нежилого кадастровый номер № <...>, площадь <...> кв.м., <...> по договору купли-продажи здания от 13.03.2018. Определением арбитражного суда также установлено, что ответчик с момента совершения сделок знала о том, что сделка совершается в противоправных целях, направленных в обход закона.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» (арендатор, заказчик) в лице руководителя филиала БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...> Омской области» <...> и ИП Шкуренко Л.Н. (арендодатель) был заключен контракт № <...>, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 передано административное здание многофункционального центра, назначение: нежилое здание общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, за что арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату. При этом цена контракта составляет 1 336 050 руб.

Согласно п. 1.4 поименованного контракта, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передаются права пользования на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу <...> (л.д. 39-55, т. 1).

01.01.2019 между БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» (арендатор, заказчик) в лице руководителя филиала БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...> Омской области» <...> и ИП Шкуренко Л.Н. (арендодатель) был заключен контракт № <...>, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2019 по 31.10.2019 было передано административное здание многофункционального центра, назначение: нежилое здание общей площадью <...> кв.м., количество этажей: <...> с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, за что арендатор обязался уплачивать арендодателю плату (л.д. 56-73, т. 1).

Согласно п. 4.3 контракта, цена контракта за весь период его действия устанавливается в размере 1 484 500 руб. Сторонами согласовано, что одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передаются права пользования на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу <...> (п. 1.4 контракта).

13.11.2019 между БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» (арендатор, заказчик) в лице руководителя филиала БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...> Омской области» <...> и ИП Шкуренко Л.Н. (арендодатель) был заключен контракт № <...> аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование на срок с 01.11.2019 по 31.12.2019 административное здание многофункционального центра, назначение: нежилое здание общей площадью <...> кв.м, количество этажей <...> с кадастровым номером: № <...>, расположенное по адресу: <...>, за что арендатор обязался уплачивать арендодателю плату (л.д. 74-89, т. 1).

Сторонами также согласовано, что одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передаются права пользования на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта, цена контракта за весь период его действия устанавливается в размере 296 900 руб.

Аналогичные контракты были заключены между БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Азовского немецкого национального района Омской области» и ИП Шкуренко Л.Н. в отношении поименованного объекта недвижимого имущества 16.01.2020 сроком с 01.01.2020 по 30.11.2020 (контракт № <...>), со стоимостью арендной платы за весь период действия контракта - 1 632 350 руб. (л.д. 70-105, т. 1).

01.12.2020 между теми же сторонами был заключен контракт № <...> аренды недвижимого имущества по передаче арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.12.2020 по 31.12.2020 указанного выше административного здания многофункционального центра (п. 1.1. контракта), цена контракта за весь период его действия установлена в размере 148 450 руб. (п. 4.3. контракта) (л.д. 106-121, т. 1).

11.01.2021 между теми же сторонами был заключен контракт № <...> аренды поименованного выше недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2021 по 30.11.2021 было передано указанное выше административное здание многофункционального центра (п. 1.1. контракта), цена контракта за весь период его действия установлена в размере 1 632 950 руб. (п. 4.3. контракта) (л.д. 122-137, т. 1).

В рамках исполнения поименованных выше контрактов БУОО «МФЦ Азовского немецкого национального района Омской области» перечислило в пользу ИП Шкуренко Л.Н. денежные средства на общую сумму в размере 4 898 850 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей; № <...> от <...> на сумму 148 450 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ИП Шкуренко Л.Н., сделка по приобретению которой объекта аренды была признана недействительной, финансовый управляющий Шестель Е.В. – Мурашова Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что полученные ИП Шкуренко Л.Н. суммы являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с неё в конкурсную массу должника Шестель Е.В. в полном объеме.

Судом приняты во внимание установленные арбитражным судом факты, что оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (совершение сделки с заинтересованным лицом без доказательств предоставления встречного эквивалента), в результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов (из конкурсной массы должника выбыло ликвидируемое имущество – объекты недвижимости); заинтересованность Шкуренко Л.Н. в совершении сделок и незаконном получении впоследствии доходов от использования имущества, ей фактически не принадлежащего.

Также по правилам ст. 395 ГК РФ с ИП Шкуренко Л. Н. в конкурсную массу Шестель Е. В. судом постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (с даты получения первого платежа по недействительной сделке) по 24.03.2021 в размере 425 783,06 руб., а также за период с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 4 898 850 руб.

По правилам ст. 98 ГПК, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 34 823 руб.

В апелляционной жалобе Шкуренко Л.Н. ссылается на то, что неосновательное обогащение в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной ей известно не было. В остальной части, в том числе в части расчета взысканных сумм, решение ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия приведенные доводы апелляционной жалобы состоятельными не находит ввиду следующего.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Применительно к настоящему спору обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что у Шестель Е.В. имелось намерение одарить Шкуренко Л.Н., в материалах дела не содержится.

С учетом обстоятельств, установленных указанным выше и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021, Шкуренко Л.И. с момента совершения сделок с объектом недвижимости, являющимся предметом договора аренды, знала о их совершении в противоправных целях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника Шестель Е.В. и причинение вреда её кредиторам.

Указанные обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при разрешении настоящего спора, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неосведомленности ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Совокупности обстоятельств для применения в рамках настоящего дела положений ст. 1109 ГК РФ и отказа в иске к Шкуренко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которые применены судом верно.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шкуренко Л.Н. не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуренко Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021