Решение по делу № 2-2682/2024 от 22.03.2024

    Дело №

    УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 октября 2024 года                                                                                       г. Дзержинск

    Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.Р. к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному исковому заявлению Громовой Н.А. к Воробьевой Н.Р. о признании договора займа, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

    Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

    Воробьева Н.Р. просит взыскать с Громовой Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 046 500 руб., в том числе: 650 000 руб. - основной долг;                            104 000 руб. - проценты по договору займа; 292 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 48%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исчисляемые на остаток задолженности, неустойку по ставке 0,5 % от суммы выданного займа в размере650 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога, а именно на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.; на земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости 1 500 000 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.Р. и Громовой Н.А. был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. Согласно п 1.2. договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 500 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на указанный расчетный счет; 150 000 руб. в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ перечислены займодавцем по заявлению заемщика указанному лицу ИП Бурмистрову Д.А. Громова Н.А. получила денежные средства в размере 500 000 руб. в займ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк. И в силу п.2.1. договора займа 150 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмистрову Д.А., что подтверждается копией квитанции ПАО Сбербанк. Заемщик обязался вернуть сумму займа Займодавцу до 23.12.2025. Согласно п.1.3. Договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4 % в месяц и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик Громова Н.А. не оплачивала проценты за пользование займом. В соответствии с п.4.3 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки выплаты процентов за пользование чужими заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца. Как следует из п.3.2. договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в договоре срок. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила             1 046 500 руб., в том числе: 650 000 руб. - основной долг; 104 000 руб. - проценты по договору займа; 292 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2023

    В качестве обеспечения исполнения обязательств составлен договор залога                        от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог следующее имущество: жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.

    До настоящего ответчик задолженность не погасила.

    В свою очередь ответчиком Громовой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от 23.12.2022                        с недействительными, применение последствий недействительности сделки путем прекращения действий залогового обеспечения в виде залога.

    Во встречном исковом заявлении Громова Н.А. указывает, что договор займа                       от 23.12.2022 и договор залога от 23.12.2022 были заключены на крайне не выгодных для нее условиях, при злоупотреблении Воробьевой Н.Р. своими правами, под влиянием обмана, путем мошеннических действий.

    Громова Н.А. указывает, что договор займа заключен изначально на неисполнимых со стороны Громовой Н.А. условиях, что при неисполнении ей своих обязательств влечет потерю имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, что не могла не знать Воробьева Н.Р. Таким образом, Воробьева Н.Р., находясь в                       г. Дзержинск Нижегородской области и не видя и не зная Громовой Н.А., осознавая, что заключает договор процентов займа с суммой ежемесячных платежей 26 000 руб., с лицом, источник погашения займа которым как минимум не ясен, не запрашивала сведения о задолженности, о источниках дохода и возможности возврата займа и оплаты процентов изначально знала, что совершает неправомерные действия в отношении Громовой Н.А., т.е. Воробьева Н.Р. заключала договоры займа и залога с единственной целью обратить взыскание на заложенное имущество.

    Также Громова Н.А. указала, что не занимается и никогда не занималась предпринимательской деятельность, переданный в залог жилой дом и земельный участок для Громовой Н.А. является единственным жильем, при этом Воробьевой Н.А. не доказано наличие у нее права заниматься таким видом деятельности как выдача займов.

    Просит на основании ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовой Н.А. и Воробьевой Н.Р., признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Громовой Н.А. и Воробьевой Н.Р., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.; земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Бурмистров Д.А.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Аналитический центр».

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

    Истец Воробьева Н.Р. по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Громова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании по средствам ВКС ее представитель ФИО1 действующий на основании доверенности первоначальный иск не признал, просил отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.

    Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

    Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно пунктам 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

    Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    По смыслу указанной нормы (179 ГК РФ) права сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает в совокупности следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

    Отличительным признаком кабальных сделок также является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N А40-70092/2021).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.Р. и Громовой Н.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Договоры подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

    В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.Р. (займодавец) передала Громовой Н.А. (заемщик) денежные средства в размере                    650 000 руб., а Заемщик обязан вернуть такую же сумму денег с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

    В соответствии с п.1.2. Договора, денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке:

    - 500 000 руб. перечислены заемщику;

    - 150 000 руб. в соответствии с абз.2 п.1. ст. 807 ГК РФ переданы указанному заемщиком лицу: ИП Бурмистрову Д.А.

    На основании положений п.1.2. названного Договора займа перечисление денежных средств, подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа процентная ставка в размере 4 % в месяц (48 % в год) от суммы займа. Процентная ставка не является кабальной и чрезмерной для заемщика и не подлежит уменьшению.

    Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке (п.1.4. Договора займа).

    В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки платежа (п. 3.2. договора).

    Заключение договора на указанных условиях ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

    Кроме того из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.А. передала в залог Воробьевой Н.Р. следующее имущество:

    - жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.;

    - земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

    Согласно п. 1.4 Договора залога, на момент его заключения оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1 500 000 руб.

    Суду предоставлены достоверные доказательства, что ответчик (заемщик) не исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в договоре срок.

    Напротив, учитывая, приведенные обстоятельства, доказательств исполнения обязательств по договору займа вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

    Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

    Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.

    Доказательств явно недобросовестного поведения Воробьевой Н.Р. при заключении договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

    Подписывая договор займа, договор залога Громова Н.А. согласилась с условиями, изложенными в указанных договорах. При этом воля заемщика на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду Громова Н.А. не представила достоверных доказательств, кроме содержания встречного искового заявления, что Воробьева Н.Р. на момент заключения оспариваемых договоров знал о том, что условия договора займа были неисполнимы.

    Факт того, что при заключении договора займа на 650 000 руб., возврат денежных средств обеспечен путем заключения договора залога не является подтверждением неисполнимости условий спорного договора займа.

    Также само по себе указанные в договоре займа размер процентной ставки и неустойки, с которыми на момент заключения договора Громова Н.А. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждена была заключить вышеуказанные договоры (займа и залога), а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

    Учитывая приведенные обстоятельства, доводы стороны Громовой Н.А. о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

    При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

    Следовательно, заявленные встречные требования Громовой Н.А. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Громова Н.А. не исполняла, оплату процентов не производила. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    С декабря 2022 по настоящее время никаких платежей от Громовой Н.А. по договору займа не поступало.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений относительно исполнения договора займа суду ответчиком представлено не было.

    Согласно расчета, представленного в исковом заявлении, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 104 000 руб. Суд находит расчет, представленный истцом, верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание изложенное, неисполнение взятых на себя по договору займа обязательств ответчиком Громовой Н.А. суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Также истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом по дату вынесения решения суда, а затем до момента фактического исполнения обязательства.

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание процентов в размере 4% в месяц от суммы займа (48% годовых). Проценты уплачиваются ежемесячно (п. 1.3, 1.4 договора).

    В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 454 089,74 руб.

    Расчет процентов за пользование займом за указанный период произведен следующим образом.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляют 212 843, 84 руб. (650 000х249днейх48%:365);

    За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 241 245,90 руб. (650 000х283х48%:366).

    При этом, с Громовой Н.А. в пользу Воробьевой Н.Р. подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы невыплаченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга.

    Довод ответчика о том, что размер процентов, установленный договором займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий, подлежит отклонению в виду следующего.

    Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 4% в месяц (48% годовых) является чрезмерной.

    Пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    Судом установлено, что ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с этим обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с этим сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Громовой Н.А. суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере                               2 021 500 руб., исходя из следующего расчета: 650 000х0,5%х622дня.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    В данном случае, исходя из ключевой ставки Банка России и процентной ставки рефинансирования, действующих в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 144 605,65 руб.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, размер неустойки (пени) в размере 2 021 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, нарушает баланс между действительным ущербом, который причинен истцу действиями Громовой Н.А. и взысканной штрафной санкцией, в связи с чем полагает применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 150 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня из расчета 0,5% в день от суммы займа 650 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

    В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.; а также земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.

    В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена нежилого помещения установлена, определенной по договору, и составляет 1 500 000 руб.

    Доказательств иной стоимости подлежащей реализации на торгах нежилого помещения в материалы дела ответчиками не представлено, несогласие с указанной начальной продажной ценой ответчиками не выражалось, ходатайств об определении иной начальной продажной стоимости помещения, в том числе с использованием специальных познаний и проведением экспертизы, не заявлялось.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполняется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) нежилое помещение, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

    В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Воробьевой Н.Р. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере                 14 333 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Н.Р, к Громовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Громовой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Н.Р. (<данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 089,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333 руб.

    Взыскать с Громовой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Н.Р, <данные изъяты>) проценты в размере 4% в месяц за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы долга до момента фактической оплаты задолженности.

    Взыскать с Громовой Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Воробьевой Н.Р. (<данные изъяты> неустойку в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в размере 650 000 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

    Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.; а также земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Н.Р.- отказать.

    В удовлетворении исковых требований Громовой Н.А. к Воробьевой Н.Р, о признании договора займа, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                   п/п                                                   М.С. Середенко

    Копия верна

    Судья                                                      М.С. Середенко