Решение по делу № 2-880/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-880/2024

29RS0001-01-2024-001246-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                       г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Сынкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАН к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», ГВН, обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ШАН. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Биолеспром», ГВН о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., возмещения утраченного заработка в размере 585769 руб. 32 коп., возмещения ущерба в размере 22500 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 года с участием автопоезда марки <данные изъяты> с прицепом марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Биолеспром» под управлением ГВН, и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением ШАН., истец получил травмы: нестабильное повреждение тазового кольца, двухколонный оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с дислокацией головки, закрытый многооскольчатый перелом левой лонной кости и ее ветвей, а также седалищной кости, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения. Следственным отделом ОМВД России по Вельскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГВН Кроме того, после полученной травмы ШАН. не способен к трудовой деятельности, 18 января 2022 года истец признан инвалидом 2 группы, поэтому считает возможным взыскать с ответчиков утраченный заработок за 54 месяца в размере 585769 руб. 32 коп. В результате ДТП принадлежащий истцу велосипед не подлежит восстановлению, поэтому ШАН. просит взыскать с ответчиков стоимость нового велосипеда в размере 22500 руб. 00 коп. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

    Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 3 июля 2024 года, от 27 и 30 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГВН, ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ШАН. в период производства по делу были уточнены, дополнительно просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 21 июня 2021 года по 18 января 2022 года в размере 105336 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года исковое заявление ШАН к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», ГВН, обществу с ограниченной ответственностью «Север», САО « РЕСО-Гарантия» в части возмещения причиненного ущерба и взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

    Истец ШАН. и его представитель ВСВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью, по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Биолеспром» адвокат Негодяев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указывают, что с учетом степени вины самого истца, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а также ввиду признания водителя ГВН невиновным, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и просили его снизить до 30000 руб. Подтвердили факт нахождения водителя ГВН в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Биолеспром».

Ответчики ООО «Север», САО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ГВН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В период производства по делу подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Биолеспром» в трудовых отношениях в качестве водителя. Указал на отсутствие с его стороны каких-либо противоправных действий и нарушений Правил дорожного движения.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года около 06 часов 40 минут в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Попова г. Вельска Архангельской области, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ГВН, и велосипеда «<данные изъяты>» под управлением ШАН.

Согласно данным карточек учета транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежали ООО «Биолеспром» (ИНН 3505005687). Данных о принадлежности указанных транспортных средств ООО «Север» в момент ДТП материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ГВН на дату дорожно-транспортного происшествия на основании трудового договора № 31-БЛП от 20 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Биолеспром» (ИНН 3505005687) и ГВН, приказа о приеме на работу от 20 февраля 2021 года и приказ о прекращении трудового договора с работником от 26 октября 2021 года, состоял с ООО «Биолеспром» в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля.

Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ООО «Биолеспром» была застрахована, срок страхования с 00 часов 00 минут 09 марта 2021 года по 24 часа 00 минут 08 марта 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При рассмотрении ОМВД России по Вельскому району материалов № 4654 по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2024 года, которым установлено, что ШАН., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя велосипедом, двигаясь по ул. Попова г. Вельска в сторону ул. Тракторная г. Вельска, в нарушение требований п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение рукоятки левой части руля своего велосипеда с боковой частью крыла правого переднего колеса прицепа автопоезда под управлением ГВН, который после остановки перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», начал движение по проезжей части ул. Попова г. Вельска в попутном направлении, и последующее падение под колеса прицепа автопоезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ШАН. получил телесные повреждения характера тупой закрытой травмы таза, проявлениями которой явились: фрагментарно-оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, фрагментарно-оскольчатый переломы ветвей левой лобковой кости со смещениями отломков, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н. Выявленная тупая закрытая травма таза образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно, вследствие сдавления таза между колесом автотранспортного средства и твердой поверхностью незадолго до времени поступления ШАН. в стационар, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 232 от 12 августа 2021 года.

Согласно данным ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», ШАН. 21 июня 2021 года был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на скорой, а затем переведен рейсом санитарной авиации с 24 июня 2021 года по 05 августа 2021 в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», с 05 августа 2021 по 16 августа 2021 года был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России ШАН. впервые освидетельствован в бюро №11- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России 19 января 2022 года. С 11 января 2022 года установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» до 01 февраля 2023 года. При очередных освидетельствованиях установлены третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» с 01 февраля 2023 года до 01 февраля 2024 года, третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» с 01 февраля 2024 года до 01 февраля 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ШАН. находится в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и действиями водителя ГВН Получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ с ООО «Биолеспром», как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку ответственность юридического лица, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, в иске ШАН к ГВН, обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, не всякое нарушение потерпевшим Правил дорожного движения может быть квалифицировано как грубая неосторожность, выступающая в качестве предмета доказывая со стороны причинителя вреда.

Как следует из заключения эксперта № 5155 от 12 июля 2021 года, имеющегося в материалах проверки ОМВД России по Вельскому району КУСП № 4654, при судебно-медицинской экспертизе крови ШАН., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,68 промилле.

Согласно заключению эксперта № 05/0694 от 1 декабря 2021 года о проведении транспортно-трасологической экспертизы, в момент первоначального контакта левая часть руля – рукоятка по касательной контактировала с боковой частью крыла первого правого переднего колеса прицепа. Место столкновения данных транспортных средств, с экспертной точки зрения, могло располагаться в месте, которое было отмечено на схеме ДТП, как место контакта прицепа и велосипеда. Вместе с тем сопоставляя по высоте следы на прицепе и повреждения на велосипеде, возможно, сделать вывод о том, что сиденье велосипеда наиболее вероятно контактировало с правой боковой защитой прицепа, где наблюдается истирание дорожной грязи. Велосипедист также мог контактировать с данным элементом прицепа.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт причинения источником повышенной опасности истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцу в связи с полученной травмой, также причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и характер причиненных ШАН. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, установление в связи с данными обстоятельствами инвалидности, а также наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности (нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения), которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию либо способствовать увеличению причиненного вреда здоровью, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Биолеспром» в пользу ШАН компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Биолеспром» в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ШАН к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», ГВН, обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром», ИНН 3505005687, ОГРН 1203500026872 в пользу ШАН, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области в Вельском районе, код подразделения 290-007, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ШАН к ГВН, обществу с ограниченной ответственностью «Север», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                 И.Н. Мунтян