Решение по делу № 33-5795/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-1253/2022

УИН 35RS0001-02-2022-000104-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года № 33-5795/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маринина А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года,

установил:

Кононовская И.А. и Кононовский П.А. 31 января 2023 года обратились в суд с заявлением, уточнив которое, просили возместить за счёт Маринина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование указали, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца, поскольку итоговый судебный акт принят в их пользу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года с Маринина А.В. в пользу Кононовской И.А. и Кононовского П.А. в возмещение судебных расходов взысканы по 55 000 рублей каждому.

В частной жалобе Маринин А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая стоимость услуг представителя необоснованно завышенной. Указал, что разрешённый судом спор не относится к категории сложных дел, решение суда зависело только от результатов экспертизы. Представитель отстаивал одну позицию в интересах обоих доверителей, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции путём видеоконференцсвязи. Участие представителя ответчиков в суде кассационной инстанции необходимым не являлось.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года с Якшиной Н.В., Кононовского П.А., Кононовской И.А. солидарно в пользу Маринина А.В. взыскана задолженность в сумме 3 150 266 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Кононовской К.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, Маринину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Якшиной Н.В., Кононовскому П.А., Кононовской И.А.

Названное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года.

Интересы Кононовского П.А. и Кононовской И.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании соглашений от 17 января 2022 года, 27 мая 2022 года и 15 мая 2023 года представлял адвокат Миронов Д.В., стоимость услуг которого составила 150 000 рублей (т. 2 л.д. 181, 186, 205).

Кононовский П.А. и Кононовская И.А. оплатили услуги Миронова Д.В. в полном объёме, что подтверждается квитанциями от 17 января 2022 года, 27 мая 2022 года и 15 мая 2023 года (т.2 л.д. 182-185, 206-207).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Миронов Д.В., объём оказанных им услуг, возражения истца Маринина А.В. и пришёл к правильному выводу о возможности возмещения издержек ответчиков частично в общем размере 110 000 рублей (по 55 000 рублей каждому из заявителей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение и снижения величины подлежащих возмещению издержек не усматривает, так как взысканная судом сумма, помимо указанных выше обстоятельств, согласуется также с объёмом защищаемого права и к искажению баланса взаимных интересов сторон не приводит.

В целом доводы частной жалобы Маринина А.В. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, направлены на оспаривание установленных судом фактов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не являются основаниями для вмешательство в судебное постановление.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих значение юридических фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маринина А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья     И.А. Сотников