Решение по делу № 2-214/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Чернышовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Чернышовой Е.С. заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 310000 рублей на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской со счета. <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чернышовой Е.С, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 368688,32 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. <дата> мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. <дата> судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 365361,18 рубля, а именно: задолженность по основному долгу - 268555,53 рубля; задолженность по процентам -87805,65 рублей; задолженность по иным платежам - 9000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6853,61 рубль.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Суд решил взыскать с Чернышовой Евгении Сергеевны в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 365361,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 268555,53 руб.; задолженность по процентам -87805,65 руб.; задолженность по иным платежам - 9000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6853,61 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы <дата> восстановлен Чернышевой Е.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, удовлетворено заявление Чернышевой Е.С. об отмене заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернышева Е.С. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Чернышовой Е.С. был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 310000 рублей на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Согласно п.2.1. заявления о предоставлении кредита (оферта) количество платежей -47; размер платежа - 14300 руб.

Пунктом 3.2. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» внесение платежей предусмотрено ежемесячно.

Ежемесячное внесение платежей, так же предусмотрено Графиком платежей.

В соответствии с п. 6 оферты ответчик выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик с <дата> допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 10 оферты Чернышева Е.С. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение № от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное

общество «Лето Банк» ( ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> №).

<дата> ПАО «Почта Банк» воспользовались правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от <дата> и заключили с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/1923, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чернышовой Е.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска, платежей в счет погашения долга не поступало, что также не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 368688,32 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 268555,53 руб.; задолженность по процентам - 87805,65 руб.; задолженность по иным платежам - 9000 руб.; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа) - 3327,14 руб.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Костромы был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен <дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против заявленных требований, ответчик в заявлении об отмене заочного решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышевой Е.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 359428,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397,14 руб., всего 362825,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Чернышевой Е.С. восстановлен срок для отмены судебного приказа, указанный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая даты нарушения обязательства-<дата>, вынесения судебного приказа по заявлению истца - <дата>, вынесения определения об отмене судебного приказа -<дата>, и дату обращения истца с настоящим иском в суд - <дата>(штамп на конверте), и принимая во внимание, что по договору цессии от <дата> ООО "Филберт" были переданы права требования просроченной задолженности Чернышевой Е.С. по кредитному договору, с учетом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа <дата> число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ООО "Филберт" к Чернышевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <дата> подлежит применению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Чернышевой Е.С, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Чернышовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020