Решение от 21.08.2024 по делу № 2-1024/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1024/2024

УИД27RS0013-01-2024-001837-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                    г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием:

представителей истца Демичевой Е.Н. и Сабадаша А.А.,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Демичева Н. П. к Лопаеву А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демичева Е. Н. (далее – Демичева Е.Н.), действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах Демичева Н. П. (Демичев Н.П.- истец) обратился в Амурский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Лопаеву А. В. (Лопаев А.В. - ответчик), в котором указала, что Демичев Н.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № При этом фактически транспортным средством пользуется Демичева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 час., принадлежащее Демичеву Н.П. на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено Лопаевым А.В., и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение причиненных ему повреждений, составляет сумму в размере 106 100 руб. Данная сумма является для Демичева Н.П. убытками. Демичеву Н.П. причинен моральный вред; он переживал из-за того, что пострадал автомобиль; испытывал отрицательные эмоции: досаду, огорчение, расстройство, обиду, а также испытывал отрицательные эмоции из-за осознания того, что произошедшее является следствием вопиющего противоправного немотивированного поведения ответчика. Просит суд, взыскать с Лопаева А.В. в пользу Демичева Н.П. сумму в размере 106 100 руб. в качестве возмещения убытков - материального вреда, причиненных повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 622 руб. (10 000,00 руб. – услуги представителя, 5000,00 руб. – услуги специалиста – оценщика, 3622,00 – расходы по оплате государственной пошлины).

Представителей истца Демичева Н.П. - Демичева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что с ответчиком Лопаевым А.В. знакома давно – лет 20 через общих знакомых. Дружеских отношений нет. Встречались в одних компаниях с общими знакомыми. С ответчиком и его женой не было никаких конфликтных ситуаций. С женой ответчика не дружит, просто приятельские отношения. После подачи искового заявления никак не связывалась с ответчиком по поводу возмещения ущерба. Когда все случилось, она пошла в полицию писать заявление. Ей скинули видеозапись, на которой она узнала Лопаева А.В.. Она ему позвонила и спросила «ты зачем это сделал?». Он сказал, что он этого не делал. Потом Лопаев А.В. позвонил и сказал, что он повредил автомобиль; никак не объяснил причину этого. Потом следователь позвонил и сказал, что ответчик возместит ущерб. Она собиралась ехать к оценщику. Лапаев А.В. ей позвонил и сказал, что все возместит 200 000,00 руб. через неделю, но чтобы она (Демичева Е.Н.) забрала заявление из полиции. Она согласилась с предложением ответчика, и не поехала на оценку ущерба. Пошла к следователю, который спросил: «договорились?». Она сказала, что неделю подождет, и посмотрит: отдаст ответчик деньги или нет. Через неделю Лопаев А.В. позвонил и сказал, что ничего отдавать не будет. Она поехала и сделала оценку. Поэтому не видела смысла еще раз звонить ответчику.

Представитель истца Сабадаш А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, находится в <адрес> в отпуске, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Лопаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным адресам, однако заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ, от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения ФИС ГИБДД-М № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Toyota NARRIER, государственный регистрационный знак Н743КК27 является Демичев Н. П. (л.д. 56-57).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Демичевой Е.Н, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. находясь с торца дома просп. Строителей, <адрес>, повредило автомобиль марки Toyota NARRIER, государственный регистрационный знак №.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой опрошенная Демичева Е.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. она припарковала автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с торца <адрес>. Выйдя из магазина в 18 час. 30 мин., обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на передних, задних дверях и передних крыльях, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной с торца <адрес>, за период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., увидела, как к автомобилю подходит мужчина и неоднократно наносит повреждения автомобилю. Она опознала данного мужчину – это Лопаев А.В., 1971 года рождения.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный номер Н743КК27, расположенный возле магазина «Росток» по <адрес>. На автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передних, задних дверях и передних крыльях.

Как следует из материала проверки, проводимому по заявлению Демиичевой Е.Н., Лопаев А.В. пояснял, что у него есть знакомая Демичева Е.Н., которая проживает по адресу <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки Тойота Хариер, государственный регистрационный номер № регион в кузове темного цвета. У него с Е. Н. произошел конфликт, причину его называть не желает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел на тренировку в фитнес-зал Пульс. Проходил мимо <адрес> по просп. Строителей, увидел ее автомобиль, который стоял на парковке с торца данного дома. На него нахлынули негативные эмоции из-за этого конфликта, и он решил повредить ее автомобиль. У него с собой были ключи от квартиры, и он решил ими поцарапать кузов ее автомобиля. Ее машина стояла передней частью в сторону <адрес> по просп. Строителей. Сначала он подошел к левой стороне ее автомобиля и ключом поцарапал всю боковую часть. Затем также подошел и поцарапал этим же ключом правую всю боковую часть ее автомобиля. Вечером этого же дня ему написала Е. и спросила, зачем он повредил ее автомобиль. Но на ее вопросы ничего конкретного не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он связался с Е., рассказал, что все-таки это он повредил ее автомобиль и готов полностью возместить ей причиненный ущерб. Он осознает, что своими действиями повредил чужой автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в котором находится гр. Лопаев А.В., у которого при себе находится ключ от входной двери синего цвета с надписью «Apecs». Со слов участвующего Лопаева А.В., данным ключом ДД.ММ.ГГГГ он повредил автомобиль принадлежащий Демичевой Е.Н. В действиях Лопаева А.В. не усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение, чужого имущества, так как повреждения лакокрасочного покрытия не нарушают функциональные свойства автомобиля. С наличием данных повреждений допускается и возможна эксплуатация транспортного средства, указанные повреждения не оказывают влияния на техническое состояние автомобиля, а сказываются только на эстетическом состоянии транспортного средства. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Мищенко С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Лопаева А.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно неправомерными действиями Лопаева А.В. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Как следует из отчета эксперта-техника ООО «Авто-экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 106 100,00 руб. (л.д. 26-38).

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, при наличии которых объективность и достоверность данного доказательства могла бы вызвать у суда сомнения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, а также не оспорен размера ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в размере 106 100,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а Демичев Н.П. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 622,00 руб. (л.д. 4), по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5000 руб. (л.д. 67, 68), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Демичев Н.П. заключил с Сабадаш А.А. договор на оказание юридических услуг, а именно: подготовку искового материала и последующее ведение в суде гражданского дела. Стоимость услуги составляет 10 000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сабадаш А.А. получены денежные средства в размере 10 000 руб. от Демичева Н.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, участие в судебных разбирательствах), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные истцом Демичевым Н.П. расходы, необходимыми, разумными и справедливыми.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ 0803 № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3622 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ 134 722 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░