Решение по делу № 2-640/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-640/2021 УИД 43RS0034-01-2021-001133-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                        г. Слободской                

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ситниковой А.А, к Сурикову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ситникова А.А. обратилась в суд с иском к Сурикову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, г.Слободской, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 43:44:010116:0044, по обязательствам его собственника. В обоснование иска указала, что на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства:

- №59720/19/43027-ИП от 03.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа №2-1610/2019 от 09.07.2019 выданного мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области;

- №26682/20/43027-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании судебного приказа №2-438 от 14.02.2020 выданного мировым судьей судебного участка№39 Слободского судебного района Кировской области;

- №9112/21/43027-ИП от 12.02.2021возбужденного на основании судебного приказа №2-3541/2020 от 17.12.2020 выданного мировым судьей судебного участка№39 Слободского судебного района Кировской области

По состоянию на 05.05.2021 остаток общей задолженности, подлежащей взысканию с Сурикова С.Н., составляет 18927,04 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Суриков С.Н. является собственником спорного земельного участка, иного имущества не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области Ситникова А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Суриков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо (взыскатель) АО «ЭнергосбыТ Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства:

- №59720/19/43027-ИП от 03.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа №2-1610/2019 от 09.07.2019 выданного мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области;

- №26682/20/43027-ИП от 17.04.2020, возбужденного на основании судебного приказа №2-438 от 14.02.2020 выданного мировым судьей судебного участка№39 Слободского судебного района Кировской области;

- №9112/21/43027-ИП от 12.02.2021возбужденного на основании судебного приказа №2-3541/2020 от 17.12.2020 выданного мировым судьей судебного участка№39 Слободского судебного района Кировской области.

По состоянию на 05.05.2021 остаток общей задолженности, подлежащей взысканию с Сурикова С.Н., составляет 18927,04 руб.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, денежных средств, движимого имущества у ответчика не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН Суриков С.Н. является собственником земельного участка по адресу: Кировская область, г.Слободской, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 43:44:0101116:0044. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени должник имеющуюся задолженность не погасил, доказательств оплаты долга или доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, Суриковым С.Н. суду не представлено, указанный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, препятствий для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество не установлено, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение стоимости подлежащего реализации по обращению взыскания имущества возможно в ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям ст.278 ГК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производств», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина по делу в размере 300 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ситниковой А.А, к Сурикову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Сурикову С.Н.: земельный участок по адресу: Кировская область, г.Слободской, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 43:44:010116:0044.

Взыскать с Сурикову С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                         Е.Н. Мельникова