Решение по делу № 8Г-31027/2023 [88-2105/2024 - (88-31185/2023)] от 14.12.2023

УИД 03RS0013-01-2023-000519-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-2105/2024 - (88-31185/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-621/2023 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-САР-19, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 605 882 рубля сроком возврата кредита 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО9 заключен кредитный договор №RUR903004128, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 49 000 рублей сроком возврата кредита 1 год с даты выдачи кредита с неоднократным продлением на очередной год.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 310,84 рублей, из которых 520 702,65 рубля – просроченная ссудная задолженность, 97 595,10 рулей – просроченные проценты, 21 121,20 рубль – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 29 891,89 рубль – пени за несвоевременную уплату основного долга; взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 394,53 рубля, из которых 46 598,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 17 562,81 рубля – просроченные проценты, 1060,53 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2356,86 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1816 рублей – тариф за обслуживание карты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 587 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 39,35 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений указывая на то, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор длительное время не предпринимал мер ко взысканию задолженности в судебном порядке. Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита №-ДО-САР-19, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 605 882 рубля, срок действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 9,9 процентов, а с 13 месяца 16,5 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 14 374 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО9 заключен кредитный договор №RUR903004128, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 49 000 рублей, срок возврата кредита – 1 год с даты выдачи кредита с неоднократным продлением на очередной год, размер процентов за пользование кредитом – 19,9 процентов годовых со дня следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, кредит является нецелевым.

Выписками по счетам заемщика подтверждается, что ФИО9 воспользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

При обращении в суд ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 310,84 рублей, из которых 520 702,65 рубля – просроченная ссудная задолженность, 97 595,10 рулей – просроченные проценты, 21 121,20 рубль – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 29 891,89 рубль – пени за несвоевременную уплату основного долга; взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 394,53 рубля, из которых 46 598,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 17 562,81 рубля – просроченные проценты, 1060,53 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2356,86 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 1816 рублей – тариф за обслуживание карты; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 587 рублей.

Согласно данным НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа <адрес> РБ нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №.

По материалам наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после мужа ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора судами установлено, что на дату смерти наследодателя на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» имелись денежные средства в сумме 39,21 рублей и 0,14 рублей, соответственно.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества судами установлено не было, равно как и не установлено лиц, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследство, открывшееся после смерти ФИО9, состоит только из денежных средств, размещенных на счетах наследодателя, при этом лиц, в установленном законом порядке принявших наследство или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не имеется, при этом ФИО11, подлежащая призванию к наследованию от принятия наследства отказалась в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что принадлежащие наследодателю денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие», являются выморочным имуществом, а, следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу Банка задолженность в сумме 39,35 рублей (в пределах наследственного имущества), путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах в Банках, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в действиях кредитора не допущено злоупотребления правом, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований о взыскании задолженности не представлено.

Размер образовавшейся задолженности, в том числе в части основного долга, превышает стоимость наследственного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины указав, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в рамках рассмотрения спора наследников умершего заемщика, в установленном законом порядке принявшим наследство или совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства установлено не было, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя, как правильно указал суд, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, размер задолженности, взысканной с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан в пользу кредитора в пределах стоимости наследственного имущества значительно меньше суммы основного долга, в связи с чем доводы относительно длительного не обращения в суд не имеют правового значения.

В кассационной жалобе, оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, а также не освобождены от взыскания расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В. Крыгина

Судьи                                                                Е.В. Трух

                                                                                                    Т.М. Крамаренко