Решение по делу № 2-323/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-323/2022                                                                        22RS0024-01-2022-000394-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                        с. Ключи

    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Ключевского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере 98 479 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей 37 копеек за счет выморочного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил последнему кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Предполагаемые наследники отсутствуют. Считая указанный выше земельный участок и жилой дом выморочным имуществом, являющимся собственностью администрации <адрес>, ПАО Сбербанк просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу задолженность ФИО2 по счету международной банковской карты № в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от 18.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга наследодателя ФИО1

Представитель истца – банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву считают, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, согласно представленного отзыва, с иском не согласна, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, указала, что с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору как с наследника ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю кредитную карту VISA CREDIT MOMENTUM с первоначальным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19,0% годовых по эмиссионному контракту № с последующими изменениями лимита кредита до <данные изъяты> рублей. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении ФИО2 на получение карты, тарифах Банка, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Факт заключения данного договора подтверждается материалами дела.

Согласно отчета по кредитной карте, ФИО2 производил снятие денежных средств, а также безналичные расчета, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не была погашена в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредиту исполнены не были.

Наследником первой очереди по закону ФИО2 является его супруга ФИО1, 03.10.1962г.р, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут до настоящего времени.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскана с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказано.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и ? доли жилого дома на дату смерти наследодателя согласно заключения № от 03.06.2022г. представленного истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в рамках рассмотренного Ключевским районным судом дела № иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору составила – 242 000 рублей.

Указанное заключение и указанная в нем рыночная стоимость недвижимого имущества наследодателя были направлены сторонам и предложением при наличии возражений на указанную стоимость, их предоставить. Вместе с тем, указанное заключение и рыночная стоимость наследственного имущества не оспорены, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении новой экспертизы по оценки стоимости наследственного имущества в рамках настоящего гражданского дела.

Другое имущество у умершего, согласно ответам филиала Инспекции гостехнадзора <адрес> от 25.08.2022г., МО МВД России «Славгородский» по данным ФИС ГИБДД-М от 26.08.2022г., АО «Россельхозбанк», ПАО Росбанк, Банка ВТБ, ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

Из ответа нотариуса Ключевского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, в его производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1, 03.10.1962г.р. как супруги наследодателя, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям наследования.

ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления от ФИО7 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также о приостановлении выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. согласно представленных документов у наследодателя была другая супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Документов подтверждающих родственные отношения ФИО7 и ФИО2 не имеется. Других заявлений не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании было установлено, что иск ПАО Сбербанк заявлен к ответчику – <адрес> в виду отсутствия у истца информации о наследниках умершего.

Вместе с тем судом установлено, что наследником умершего является супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ФИО1 наследодателем ФИО2 расторгнут не был, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 05.06.1987г. и не оспаривается самой ответчицей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствовалась положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 418, 421, 809, 810, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что имевшимся на момент смерти ФИО2 наследственным имуществом, принятым ответчиком ФИО1 были погашены имущественные обязательства наследодателя перед кредитором ПАО Сбербанк – филиал Красноярского отделения и при отсутствии иного имущества, денежных средств, имеются обстоятельства, влекущие прекращение обязательств наследника по долгам наследодателя, такие как отсутствие, либо недостаточность наследственного имущества для погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества наследодателя принятого ответчиком ФИО1 составила <данные изъяты>, указанной суммой были погашены имущественные обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк, по решению Ключевского районного суда от 01.11.2022г. по делу №. Наличие иного имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с указанным, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к <адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья:                                                                             В.И. Шевченко