Решение по делу № 33-2525/2021 от 04.03.2021

Судья Лысенко Е.А. №33-2525/2021 ( 2-159/2021)

25RS0005-01-2020-002922-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Рудаковой Ю.Г.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудакова Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Воробьев И.А. управлял автомашиной «...», гос.рег.знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии № АО СК «Чулпан»), нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «...», гос.рег.знак № rus (гражданская ответственность застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «...», принадлежащей Рудаковой Ю.Г. на праве собственности. 23.11.2018 в филиал АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 27.11.2018 поврежденное ТС было осмотрено по направлению АО «АльфаСтрахование», в результате осмотра был составлен акт осмотра и подписан сторонами. 03.12.2018 в адрес представителя по доверенности пришел отказ в выплате с указанием на то, что договор прекратил свое действие в силу п. 1.13 Правил «ОСАГО». Между Давыдовым Д.В. (действующего от имени Рудаковой Ю.Г. по доверенности) и Фиц И.В. был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018. 04.02.2019 Фиц И.В. направил в АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

02.03.2019 было отправлено требование в АО «АльфаСтрахование» через услуги курьера EMS Почта России с просьбой предоставить акт осмотра поврежденного ТС и заключение независимой экспертизы. Акт осмотра поврежденного ТС был предоставлен по запросу. Согласно экспертному заключению №170 ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составляет: 365 000 руб. (521 100 руб. (рыночная стоимость ТС) - 156119 руб. (годные остатки) = 365000 руб.).

31.08.2019 в адрес АО СК «Чулпан» было направлено уведомление о расторжении договора цессии.

Претензия от 17.09.2019 ответчиком АО СК «Чулпан» не была удовлетворена. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15.06.2020 принято решение № У-20-63044/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения, т.к. осмотреть поврежденное транспортное средство не представилось возможным (заявитель сообщил, что ТС отремонтировано), рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представляется возможным.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 365000 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства в размере 400000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 182500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 1020 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Рудаковой Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил финансовому уполномоченному все необходимые документы для рассмотрения обращения, а также не представил транспортное средство на осмотр.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

При принятии искового заявления следует учитывать положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе финансового уполномоченного в рассмотрении или прекращении рассмотрения обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так, из решения финансового уполномоченного от 15.06.2020 следует, что основанием для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения Рудаковой Ю.Г. послужило то обстоятельство, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, осмотреть транспортное средство не представилось возможным, какие-либо фотоматериалы транспортного средства не представлены. В решении финансового уполномоченного указано, что заявитель в случае несогласия с решением вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Принимая во внимание, что обращение потребителя соответствовало требованиям ст. 17 Закона №123-ФЗ, в связи с чем, было принято к рассмотрению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый уполномоченный запрашивал у Рудаковой Ю.Г. дополнительные документы (фотоматериалы), и данное требование было проигнорировано заявителем, финансовым уполномоченным необоснованно было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Рудаковой Ю.Г.

То обстоятельство, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, также не препятствовало финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения Рудаковой Ю.В. по существу, поскольку у страховщика имелись акт осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалы, данные документы в силу пункта 2 части 3 статьи 28 Закона №123-ФЗ должен представить страховщик.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу следует признать соблюденным. Определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Рудаковой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи