Решение от 25.01.2018 по делу № 12-31/2018 (12-649/2017;) от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 25 января 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием защитника ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» - Лишаева С.А. (по доверенности с указанием на имеющиеся полномочия),

рассмотрев жалобу ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратились в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: <адрес> транспортным средством мраки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, управлял сотрудник ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - О.Д,. Между заявителем и О.Д, заключено Соглашение об использовании транспортного средства Компании № от ДД.ММ.ГГГГ. О.Д, использует транспортное средство в личных целях. Факт нарушения подтверждается объяснительной сотрудника О.Д, от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитник заявителя жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, чем совершил повторное административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Повторность нарушения подтверждена сведениями, имеющимися в материалах дела: данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что было подвергнуто штрафу в размере 1000 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что в соответствии с соглашением об использовании транспортного средства Копании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и О.Д,, О.Д, использует автомобиль марки, «РЕНО ЛАТИТУДЕ» государственный регистрационный знак Т 284 УН 77 в личных целях. Передача транспортного средства О.Д,, согласно приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении служебного автомобиля» и актом приема-передачи служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному лицу произведена.

Так же в материалах дела имеется объяснительная О.Д,, согласно которой он признает свою вину в нарушении ПДД РФ.

Оценивая представленные заявителем доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные материалы безусловно не свидетельствуют о том, что действительно в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя. Приказ, изданный непосредственно заявителем, соглашение, заключенное в простой письменной форме и объяснение не убеждают суд в том, что обстоятельства, содержащиеся в жалобе, имели место быть. Так же учитывается, что О.Д, является сотрудником ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», то есть, лицом, состоящим в служебной зависимости от заявителя, в суд для дачи показаний не явился.

При наличии особенностей перераспределения бремени доказывания в делах данной категории (при нарушениях, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств), заявитель не представил достаточных доказательств своей невиновности, в то время, как в материалах административного дела содержатся все доказательства его вины в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной нормой КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» -- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░