Решение по делу № 1-372/2023 от 03.05.2023

Копия                                                                                         Дело №1-372/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого Федорова Е.С.,

защитника-адвоката Ридченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                    Федорова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года ... по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по истечению срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ года ... по части 2 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Федоров Е.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, Федоров Е.С., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, пользуясь отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны находившихся в квартире лиц, в том числе со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа ... похитил с журнального столика принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки «Redmi 9» (Редми 9), стоимостью 7000 рублей, находившийся в чехле, не представляющим материальной ценности.

    Федоров Е.С. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате умышленных, преступных действий Федорова Е.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

    Подсудимый Федоров Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого Федорова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 часа встретился с Свидетель №3 для употребления алкоголя, для его приобретения направились во двор <адрес>. В данном дворе они расположились на лавочке возле одного из подъездов. Ближе к 00 часам к ним в состоянии алкогольного опьянения подошла женщина, которая представилась Потерпевший №1, познакомились. С собой у нее была бутылка водки 0,375 л, они вместе употребили спиртное, спустя время она попросила Свидетель №3 приобрести еще спиртное, передала ему деньги, он сходил в бар, вернулся со сдачей и бутылкой водки объемом 0,250 л. Так как Потерпевший №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, она попросила их проводить её до дома, они согласились и направились по адресу её проживания: <адрес>. У подъезда Потерпевший №1 сказала, что до квартиры дойти не сможет, поэтому они подняли ее на 2 этаж, затем попросила донести до кресла и при этом предложила распить купленный алкоголь, они согласились. В квартиру пришли примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, втроем распили водку. Когда Потерпевший №1 уронила стол, и он поднимал ее сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, в чехле черного цвета, у него возник умысел на его хищение, так как у него были финансовые трудности. Также подумал, что пока Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не заметит кражу телефона, который положил на край стола. Примерно через минуты 2 в районе 2 часов они с Свидетель №3 собрались домой. Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, взял телефон с края стола и положил в карман своей куртки, тем самым похитил его. Свидетель №3 момент хищения не видел. Направившись в бар, рассказал ему, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1, для того что бы сдать его в ломбард. Паспортов у них с собой не было, решил попросить у прохожих сдать телефон на свои документы. Они направились в сторону ломбарда по <адрес>, примерно в 02 часа 25-30 минут по пути следования они встретили двух мужчин, он попросил сдать сотовый телефон на свой паспорт, один из них согласился. Мужчина зашел в ломбард и сдал сотовый телефон, затем вышел и отдал ему 2000 рублей без залогового билета. Поблагодарив мужчину, они разошлись. После этого они с Свидетель №3 употребили алкогольную продукцию и разошлись по домам. В преступный сговор с Свидетель №3 не вступали, денежные средства, полученные после сдачи сотового телефона, он потратил на продукты и на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Если бы он был трезвый, то данного преступления не совершал бы (том 1 л.д.47-49).

    Оглашенные показания подсудимый Федоров Е.С. подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаялся, ущерб в размере 7000 рублей возместил. Состояние алкогольного опьянения существенно сказалось на совершении им преступления, в трезвом состоянии такое бы не совершил.

    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Федорова Е.С., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часов 00 минут, он с ФИО9 находился у                Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали алкоголь, у него возник умысел на хищение сотового телефона «Редми 9», принадлежащего Потерпевший №1 Решил, что в момент, когда последняя отвлечется, похитит её сотовый телефон, который находился на краю стола. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с           ФИО9 направились домой, встав из-за стола, воспользовался моментом, что за его действиями никто не следит, похитил мобильный телефон, положил себе в карман и ушел из квартиры. По дороге в бар рассказал ФИО9, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 для того, чтобы сдать его в ломбард из-за финансовых трудностей. Паспортов у них с собой не было, встретившихся двух мужчин, одним из которых оказался Свидетель №4, он попросил сдать сотовый телефон на его паспорт, Свидетель №4 согласился, после сдачи телефона в ломбард он отдал ему 3 000 рублей и залоговый билет, который он выкин<адрес> средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Ущерб возместил полностью. Если бы он был трезвый, то подобного не совершал (том 1 л.д.105-107).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протокола очной ставки между подсудимым Федоровым Е.С. и Свидетель №4 в части показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25-30 минут по пути следования они с ФИО9 встретили двоих мужчин, одним из которых оказался Свидетель №4, он попросил сдать сотовый телефон на свой паспорт, Свидетель №4 согласился, зашел в ломбард, сдал сотовый телефон. Свидетель №4 вышел и отдал ему 3 000 рублей и залоговый билет. Поблагодарив его, они разошлись. Он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, но на тот момент о последствиях не думал, поскольку полагал, что его действия останутся не замеченными и понадеялся, что его не найдут. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д.75-77).

    Оглашенные показания подсудимый Федоров Е.С. подтвердил в полном объеме.

    Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

    Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут она пошла за алкоголем в бар по адресу: <адрес>, познакомилась с двумя мужчинами, распивающими алкоголь, мужчина постарше, примерно лет 35, полного телосложения, представился ФИО1, другой парень был молодой на вид примерно 20-25 лет. Вместе выпили имевшееся спиртное, попросила их приобрести еще, дала деньги. Затем она сильно опьянела, попросила их довести её до дома. Дойдя до подъезда, она предложила зайти к ней домой для распития приобретенной водки. Они все зашли к ней в квартиру, употребляли водку. На столе возле неё лежал её сотовый телефон марки «Redmi 9», в корпусе фиолетового цвета, на котором имелся чехол черного цвета. В один момент стол, за которым они сидели, перевернулся, ФИО1 помогал ей собирать посуду, взял с пола телефон и положил на стол. Спустя время ФИО1 и парень ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и отрезвев, она не нашла свой телефон, который был не доступен. В телефоне была установлена сим-карта 89003242449. Телефон покупала летом в 2022 году за 7 000 рублей, оценивает в эту же стоимость. Чехол материальной ценности не предоставляет. Подозревает, что телефон могли украсть кто-то из вышеуказанных мужчин. Данный ущерб для неё значительный, так как она не работает (том 1 л.д.15-17).

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим знакомым Федоровым Е.С., приобрели спиртное, направились во двор <адрес>, расположились на лавочке. Подошла женщина, представилась Потерпевший №1. Вместе употребили спиртное, она попросила их проводить ее до дома, направились в сторону <адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 перевернула журнальный столик, Федоров Е.С. помогал ей поднимать вещи, затем они ушли и направились в сторону бара «Тэмле», где Федоров Е.С. показал ему сотовый телефон в чехле черного цвета и сказал, что украл данный телефон, хочет сдать его в ломбард, так как у него финансовые трудности. Направились к ломбарду по адресу: <адрес>, где мимо проходили 2 мужчин, Федоров Е.С. попросил их сдать в ломбард сотовый телефон, пояснив, что паспортов у них нет, а деньги нужны для проезда до дома. Один из мужчин согласился, Федоров Е.С. передал ему похищенный телефон, взамен позже получил деньги (том 1 л.д.53-54).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин гражданином Свидетель №4 был сдан сотовый телефон марки «Редми 9». В настоящее время сотовый телефон продан неизвестному покупателю. Договор комиссии передан сотруднику полиции (том 1 л.д.63).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2-оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Зеленодольскому району, следует, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий по факту кражи телефона марки «Редми 9» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала алкоголь у себя дома по адресу: <адрес>, с малознакомыми ей мужчинами, один из них представился ФИО1 и пояснил, что проживает по <адрес>. После ухода мужчин пропал сотовый телефон. В ходе выборки лиц по имени ФИО1, установлено, что по адресу: <адрес>, проживает Федоров Е.С. Также установлено, что сотовый телефон марки «Редми 9», принадлежащий Потерпевший №1 был сдан в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №4, который в последующем был доставлен в отдел МВД России по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут возле ломбарда к ним подошли двое мужчин, один из них представился ФИО1, попросил сдать сотовый телефон в ломбард, при себе у него паспорта не было, денежные средства нужны на дорогу до дома. Он сдал телефон в ломбард за 3 000 рублей, карандашом на договоре комиссии указали инициалы ФИО1. При предъявлении фотографии Федорова Е.С., Свидетель №4 опознал в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его сдать сотовый телефон (том 1 л.д.100-101).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем направлялся в сторону дома по <адрес>, примерно в 02 часа 25 минут возле ломбарда к ним подошли двое мужчин, один которых ФИО1, попросил сдать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что при себе у него нет паспорта, денежные средства нужны на дорогу до дома. Он согласился, взял телефон ФИО1, пошел в ломбард, сдал сотовый телефон за 3 000 рублей, продавец карандашом на договоре комиссии указала инициалы ФИО1. Деньги и залоговый билет отдал ФИО1. На одной из фотографий, представленной сотрудниками полиции, он опознал                Федорова Е.С. (том 1 л.д.68-69).

    Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

    Вина Федорова Е.С. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    -сообщением о преступлении (02), поступившем ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о том, что у нее украли телефон марки «Редми» фиолетового цвета стоимостью 7 000 рублей. Пропажу обнаружила около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3);

    -заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, находясь по адресу: <адрес>, похитили её сотовый телефон марки «Редми». Ущерб оценивает в 7 000 рублей, ущерб значительный (том 1 л.д.4);

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>.14 по <адрес> Республики Татарстан. Зафиксированы место и способ совершения преступления (том 1 л.д.5-8);

    -протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 по факту сдачи сотового телефона марки «Редми 9» в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.64-67);

    -протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе белой бумаги формата А4, черным красящим веществом. Согласно договора, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, проживающий по адресу: <адрес>, реализовал товар смартфон марки «Redmi 9» за 3 000 рублей в ИП ФИО10, (комиссионный магазин) расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.70-72).

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

    Федоров Е.С. действовал умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

    Ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, поскольку она нигде не работает.

    Факт ... хищения имущества Потерпевший №1, совершенного Федоровым Е.С. с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании установлен и доказан.

    С учетом личности Федорова Е.С., исходя из заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем Федоров Е.С. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Федорова Е.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Е.С., суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что также в судебном заседании подтвердил подсудимый Федоров Е.С..

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Федорова Е.С. возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения в отношении Федорова Е.С. положения статьи 72.1 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимого Федорова Е.С. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

    В материалах уголовного дела имеется исковое заявление от потерпевшей Потерпевший №1, который суд считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, ущерб в размере 7 000 рублей возмещен полностью.

    На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Е.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Федорова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Е.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий