Решение по делу № 33-150/2021 от 16.08.2021

            Судья суда первой инстанции                                                 Дело №33-150/2021

    Куликова Н.В.                                                                               №2-102/2021

    УИД 87RS0006-01-2021-000162-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                   7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

судей                            Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре                           Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калюжиной Н.И. на решение Провиденского районного суда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Калюжиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.01.2021 в размере 91291 рубля 86 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2939 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Калюжиной Н.И. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.01.2021 в размере 91291 (девяносто одна тысяча двести девяносто один) рубля 86 копеек.

Взыскать с Калюжиной Н.И. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее - МП «Север») обратилось в суд с иском к Калюжиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

В обоснование иска указало, что Калюжина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Провиденского городского округа между администрацией Провиденского городского округа (далее – администрация Провиденского ГО) и МП «Север» 1 апреля 2019 года заключён договор №22 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО. В нарушение ч.2 ст.153, ст.154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Калюжина Н.И. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения выполнила не в полном объёме. Начисления произведены на основании постановлений администрации Провиденского ГО от 08.04.2019г. №91 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», от 20.11.2019г. №286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год» и от 10.11.2020г. №286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год». На основании изложенного МП «Север» просило взыскать с Калюжиной Н.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 91291 руб. 86 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2939 рублей.

Определением судьи Провиденского районного суда от 22 марта 2021 года судебный приказ Провиденского районного суда от 5 марта 2021 года №2-58/2021 о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен в связи с возражениями ответчика.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Калюжина Н.И., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки представителя суду не сообщил, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования МП «Север» в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, наличия задолженности Калюжиной Н.И. перед истцом за указанный период и правильности произведённого истцом расчета задолженности. Утверждения ответчика, оспаривающего предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и в полном объёме, суд признал недоказанными, сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка установления данных фактов.

Судебная коллегия находит вывод суда об обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка данного вывода в решении является достаточно полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в копии искового заявления, направленного в её адрес МП «Север», указан иной период задолженности: не с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года, а с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года, не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действительно, из приложенной к апелляционной жалобе ответчика копии искового заявления следует, что период задолженности указан с 1 августа 2019 года по 31 января 2021 года. Вместе с тем размер задолженности соответствует указанному в исковом заявлении, поданном МП «Север» в Провиденский районный суд, за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года.

Кроме того, ответчик Калюжина Н.И. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела, в ходе которого оглашалось исковое заявление МП «Север», поданное в суд, указывался период задолженности: с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года, и размер заявленной ко взысканию суммы 91291 руб. 86 коп. (л.д.210).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика не были нарушены, она была надлежащим образом уведомлена о предъявленных к ней МП «Север» требованиях с достоверным доведением до её сведения периода задолженности.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на неё судом первой инстанции обязанности по представлению доказательств неполучения платёжных документов истца, поскольку в данном случае, с учётом распределения бремени доказывания, доказательства направления платёжных документов ответчику должен представлять истец.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного решения, так как ненаправление платёжных документов не является основанием для освобождения собственника от исполнения установленной жилищным законодательством обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл выполнение МП «Север» не всех работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя платуплату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Из постановлений администрации Провиденского ГО от 08.04.2019г. №91 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год», от 20.11.2019г. №286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год» и от 10.11.2020г. №286 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год» (л.д.205-206, 207-208, 203-204) следует, что органом местного самоуправления установлен размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Провиденского ГО, на 2019-2021 годы в доме <адрес> в размере 76 руб. 28 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

На основании положений ст.161, 162 ЖК РФ администрацией Провиденского ГО в 2019 году был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пгт.Провидения Провиденского ГО, по результатам которого с МП «Север» 1 апреля 2019 года заключен договор №22 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу: <адрес>. В силу данного договора на МП «Север» возложено обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.6-9).

С собственником Калюжиной Н.И. МП «Север» отдельный договор управления многоквартирным домом не заключался.

Приложение №1 к договору от 1 апреля 2019 года №22 содержит Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (л.д.10). При этом в данном Перечне указаны стоимости работ по разделам, без указания тарифа за каждую работу (услугу).

При этом стоимость каждой работы (услуги) приведена в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, - приложение №2 к конкурсной документации (л.д.45-55), в том числе и для дома <адрес> (л.д.47-55), для которого общий тариф составил 76 руб. 28 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

П.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 (далее – Правила), предусматривает, что в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передаёт этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

В извещении от 22 февраля 2019 года №220219/4333777/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами указано, что наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту должно соответствовать Приложению №2 «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса» к конкурсной документации.

Соответственно, МП «Север», подавая заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, в том числе доме №10 по ул.Полярная, выражало своё согласие на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведённых в приложении №2.

Однако перечни работ и услуг, закреплённые в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22 и приложении №2 конкурсной документации, не совпадают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22 между администрацией Провиденского ГО и МП «Север» заключён с нарушением п.71 Правил, следовательно, при оценке объёма выполненных управляющей организацией работ следует руководствоваться приложением №2 конкурсной документации.

В разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №2 к конкурсной документации), применительно к дому <адрес> в пгт.Провидения учтены следующие работы (л.д.47-55):

- уборка газонов средней засоренности от листьев, сучьев, мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – 3 руб. 74 коп.) /строка 77 Перечня/;

- уборка газонов от случайного мусора (тариф на 1 кв.м. в месяц – 0 руб. 31 коп.) /строка 78 Перечня/;

- дератизация чердаков и подвалов с применением гельцина (тариф на 1 кв.м. в месяц – 0 руб. 03 коп.) /строка 84 Перечня/;

- дезинсекция подвалов (тариф на 1 кв.м. в месяц – 0 руб. 06 коп.) /строка 85 Перечня/.

Приведённые тарифы включены в общую сумму стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, составляющую 76 руб. 28 коп. на 1 кв.м.

Вместе с тем из акта №22 о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, - приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2021 года №22 следует, что в доме <адрес> отсутствуют чердак и подвал, а также на придомовой территории отсутствуют газоны (л.д.11-12).

Кроме того, приложением №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22 в доме №10 по ул.Полярной предусмотрено выполнение МП «Север» следующих работ:

- влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 3-го этажа с периодичностью 1 раз в неделю;

- мытьё лестничных площадок и маршей с периодичностью 1 раз в месяц.

При этом в разделе «Санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство придомовой территории и прочие работы» Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №2 к конкурсной документации), применительно к дому <адрес> в пгт.Провидения закреплены следующие работы (л.д.47-55):

- подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 104 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 3 руб. 97 коп.) /строка 63 Перечня/;

- мытьё лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 52 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 7 руб. 55 коп.) /п.64 Перечня/;

- мытьё лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (в доме без лифтов и мусоропровода) с периодичностью 24 раза в год (тариф на 1 кв.м. в месяц – 2 руб. 98 коп.) /п.65 Перечня/.

Таким образом, приложением №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22 периодичность работ уменьшена по сравнению с конкурсной документацией:

- по подметанию лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением – в два раза (1 раз в неделю вместо 2 раз в неделю);

- по мытью лестничных площадок и маршей (следует отметить, что в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22 названная работа не дифференцирована на выполнение до третьего этажа и выше третьего этажа, как это сделано в конкурсной документации, в связи с чем коллегия исходит из того, что договором в обоих случаях фактически предусмотрена периодичность выполнения работ – 1 раз в месяц) – а) по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей – в 4,3 раза (1 раз в месяц вместо одного раза в неделю), б) по мытью лестничных площадок и маршей выше третьего этажа – в два раза (1 раз в месяц вместо 2 раз в месяц).

Представленными истцом актами приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не подтверждается периодичность работ по санитарному содержанию дома <дата>: ни приведённая в конкурсной документации, ни закреплённая в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2019 года №22.

Доказательства оказания МП «Север» иных услуг по содержанию и ремонту дома <адрес> с ненадлежащим качеством в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предоставления доказательств оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее качество работ МП «Север», обязанность представить доказательства своих утверждений возлагалась на Калюжину Н.И. Указанная обязанность разъяснялась судом первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 21 апреля 2021 года (л.д.29-31).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание непроведение МП «Север» работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а также выполнение работ по уборке лестничных клеток с меньшей периодичностью, судебная коллегия на основании ч.10 ст.156, ч.4 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, приходит к выводу о том, что из общей стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подлежат исключению стоимости работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала, а стоимости работ по уборке лестничных клеток – пропорциональному уменьшению.

Так, стоимость работ по уборке газонов, дератизации и дезинсекции чердака и подвала составляет 4 руб. 14 коп. (3 руб. 74 коп. + 0 руб. 31 коп. + 0 руб. 03 коп. + 0 руб. 06 коп.) на 1 кв.м. в месяц.

Стоимость работ по уборке лестничных клеток подлежит уменьшению:

- на 1 руб. 99 коп. – работ по подметанию лестничных площадок и маршей выше третьего этажа с предварительным их увлажнением (3 руб. 97 коп. / 2);

- на 5 руб. 79 коп. – работ по мытью лестничных площадок и маршей нижних трёх этажей (7 руб. 55 коп. – 1 руб. 76 коп. (7 руб. 55 коп. / 4.3));

- на 1 руб. 49 коп. – работ по мытью лестничных площадок и маршей выше третьего этажа (2 руб. 98 коп. / 2).

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на 1 кв.м. в месяц для Калюжиной Н.И. составляет 62 руб. 87 коп. (76 руб. 28 коп. – 4 руб. 14 коп. – 1 руб. 99 коп. – 5 руб. 79 коп. – 1 руб. 49 коп.).

Следовательно, за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года задолженность Калюжиной Н.И. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 75242 руб. 86 коп. (62 руб. 87 коп. * 54,4 кв.м. – площадь жилого помещения Калюжиной Н.И. = 3420 руб. 13 коп. * 22 месяца).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу пп.3, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда о взыскании с Калюжиной Н.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в части.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия находит возможным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Север» в размере 16049 руб. (91291 руб. 86 коп. – 75242 руб. 86 коп.).

В силу чч.1-3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска к Калюжиной Н.И. в суд истцом на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в общей сумме 2939 руб., что подтверждается чек-ордерами от 16 февраля и 15 апреля 2021 года (л.д.25).

С учётом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении части исковых требований в пользу истца с Калюжиной Н.И. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом требований уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 2422 руб. 33 коп. (75242 руб. 86 коп. * 2939 руб. / 91291 руб. 86 коп.). Соответственно, в части взыскания с Калюжиной Н.И. в пользу истца государственной пошлины в размере 516 руб. 67 коп. (2939 руб. – 2422 руб. 33 коп.) решение суда подлежит отмене.

Кроме того, ответчиком Калюжиной Н.И. при подаче апелляционной жалобы в суд уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 июля 2021 года (л.д.239).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с МП «Север» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Калюжиной Н.И. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в твёрдой сумме, то с МП «Север» в пользу Калюжиной Н.И. подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 15 июня 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Калюжиной Н.И. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 16049 рублей, а также взыскания судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 516 рублей 67 копеек.

Резолютивную часть решения Провиденского районного суда от 15 июня 2021 года изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Калюжиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжиной Н.И. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 75242 (семьдесят пять тысяч двести сорок два) рублей 86 копеек.

Отказать муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа во взыскании с Калюжиной Н.И. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 16049 рублей.

Взыскать с Калюжиной Н.И. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рублей 33 копеек.

Отказать муниципальному предприятию «Север» Провиденского городского округа во взыскании с Калюжиной Н.И. судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 516 рублей 67 копеек».

В остальной части решение Провиденского районного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Калюжиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Калюжиной Н.И. уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий                                  Н.Л. Калинина

судьи                                                                                   Д.В. Малов

                                                 С.А. Принцев

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.