Решение по делу № 33-15929/2021 от 19.05.2021

            Судья: Малюкова Т.С.                                                                 дело 33-15929/2021

                                                                         50RS0<данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ситниковой М.И., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Московский регион» к Левиной Л. Ю. об обязании снести строение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском об обязании снести строение, возведенное в охранных зонах линий электропередачи 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040211:51.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-220 кВ «НовоСофрино-Уча», расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок <данные изъяты>. В охранной зоне воздушной линии 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, СТ «Лесной родник», участок <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040211:51 возведено строение (2-х этажный дом). Представителями ПАО «МОЭСК» факт нарушения был зафиксирован в акте и на фото.

<данные изъяты> ПАО «МОЭСК» направило претензию о демонтаже строения Левиной Л.Ю. До настоящего времени ответа или действие со стороны ответчика Левиной Л.Ю. не произведено.

Ответчик иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Левиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 905 +/- 21 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/т «Лесной родник», участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, а также свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение – гараж, площадью 75,6 кв.м., принадлежащий ответчику Левиной Л.Ю. на праве собственности, дата государственной регистрации права произведена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

Из акта о нарушении Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <данные изъяты> следует, что при осмотре ВЛ после выявленных замечаний, после проверки Россетей, допущено нарушение в охранной зоне ВЛ 220 кВ «НовоСофрино-Уча», в пролете опор <данные изъяты> расположено строение (2-х этажное строение) под левой фазой.

В адрес ответчика Левиной Л.Ю. направлена претензия о нарушении постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием сноса строения.

Из материалов дела также следует, что первоначально, решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка Комитету Советских женщин площадью 5,0га под коллективное садоводство из земель землепользователей: Госземфонд – 2,0га, Правдинский лесхоз-техникум/<данные изъяты>,48 Софринского лесничества в охранной зоне ЛЭП-БЛ-220кВ/-3,0га.

Решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом согласия Правдинского лесхоз-техникума, положительного заключения Мосэнерго и СЭС, включен в состав земельных фондов под коллективное садоводство дополнительный земельный участок площадью 1,8га из земель Правдинского лесхоз-техникума в квартале 42 Софринского лесничества (не покрыто лесом – охранная зона ЛЭП).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.02.1993г. закреплен за садоводческим товариществом «Лесной родник» земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,133га; закреплены земли площадью 4,667га за членами садоводческого товарищества «Лесной родник» в соответствии с прилагаемым списком.

В материалы дела предоставлен паспорт воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ «Новософрино-Уча», из которого следует, что год постройки воздушной линии электропередачи – 1943г., в эксплуатации с 1944г., последняя реконструкция – 1983 г.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в обслуживании ЛЭП не усматривается стеснений от наличия гаража, так как существующая дорога имеет достаточную ширину более 10 м. для размещения автовышки, в настоящее время по левой границе земли не обустроены и имеется возможность использовать данный участок земель, на сами земли ответчика имеются дополнительные ворота, которые так же могут быть использованы для заезда техники обслуживания ЛЭП. Угрозы жизни и здоровью граждан конструкция гаража не создает.

Отклоняя требования ПАО «Россети Московский регион», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 40, 89 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ и исходил из того, что спорное строение ответчика не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровья граждан; указал на нецелесообразность сноса с экономической и затратной точки зрения, каких-либо доказательств тому, что Левина Л.Ю. своими действиями препятствовала эксплуатации, обслуживанию и ремонту высоковольтной линии электропередач не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Правительство Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 м (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные требования устанавливались в пунктах 4 и 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 255.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от <данные изъяты> N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от <данные изъяты> N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, Левина Л.Ю. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Гараж и дом задекларированы в 2014 году, при этом, как пояснил ответчик, строительство началось сразу же после приобретения участка.

Из Технического паспорта на электросетевой комплекс следует, что ЛЭП 220 кВ Н.Софрино-Уча введена в эксплуатацию в 1942 году.

Сведений о том, что охранная зона была зарегистрирована, а также того, что органы местного самоуправления выдали ответчику сведения о местонахождении линий электропередач и наличии в этой связи охранных зон, материалы дела не содержат. Каких-либо требований относительно объектов недвижимости истцом не предъявлялось; об ограничениях пользования земельным участком ответчика не уведомляли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от <данные изъяты> N 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Однако в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного гаража может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи