ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья: Машевец С.Ю. Дело № 88-1857/2020
Суд апелляционной инстанции: № дела суда 1-й инстанции 2-3454/2018
Блинников Л.А. (докладчик),
Бекетова В.В., Щурова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В.,
судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Беляевой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Беляевой Елены Владимировны, поступившей в суд 27 ноября 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Беляевой Е.В. по доверенности Мязиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Беляевой Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично, признан самовольной постройкой возведенный Беляевой Е.В. одноэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 545 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> Беляева Е.В. обязана осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 545 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Постановлено, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 545 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчика Беляевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Помимо доводов по существу рассмотренного спора податель жалобы ссылается на ее неизвещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 ноября 2018 года, по итогам которого было вынесено судебное решение по делу.
В судебном заседании представитель Беляевой Е.В. по доверенности Мязина Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по итогам предварительного судебного заседания 25 октября 2018 года (л.д. 66) было назначено судебное заседание на 2 ноября 2018 года, в котором было вынесено итоговое судебное решение (л.д. 70-75).
Вместе с тем, доказательств извещения ответчика Беляевой Е.В. каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу данной правовой нормы разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина (Larin and Larina) против России» (жалоба № 74286/01), какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2018 года (л.д. 67-69) следует, что вопрос о надлежащем извещении ответчика Беляевой Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин ее неявки, а также о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, судом первой инстанции разрешен формально, не выяснив, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с упомянутыми установленными законом нормами, и затем, не определив, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания по делу.
Не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм и суд апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной который обязан проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции.
Сведений о том, что ответчик Беляева Е.В. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Напротив, она интересовалась ходом и движением судебного слушания, подавала заявление об отмене заочного решения (л.д. 45), через представителя Мосензонова Д.В. апелляционную жалобу (л.д. 83-84), указывая, что намерена реализовать свое право на судебную защиту.
В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Беляевой Елены Владимировны удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Беляевой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи А.С. Харитонов
Т.А. Хаянян