Решение по делу № 22К-5677/2016 от 08.09.2016

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-5677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Бялгожевского О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Бялгожевского О.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Ф на действия старшего следователя СУ СК РФ по ПК З по задержанию Ф в порядке ст. 91 УПК РФ, протокол задержания Ф от 25.06.2016 года

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Бялгожевского О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бялгожевский О.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями старшего следователя СУ СК РФ по ПК З по задержанию Ф в порядке ст. 91 УПК РФ, и признать его действия незаконными. Кроме того, просил признать незаконным и отменить протокол задержания Ф от 25.06.2016 года.

Постановлением суда в принятии жалобы адвоката Бялгожевского О.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б.не согласен с постановлением суда. Считает, Ф был задержан раньше, чем составлен протокол о задержании. Протокол задержания составлен с существенными нарушениями ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Указывает, что данные доводы не рассматривались при избрании меры пресечения, оценка им не давалась. Решение о задержании должно рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

По смыслу закона (ст. 124, 125 УПК РФ), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства задержания, а так же соответствие протокола задержания требованиям уголовно-процессуального законодательства, были предметом рассмотрением суда первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ф и отражены в постановлении Ленинского районного суда Приморского края от 26.06.2016 года, вступившем в законную силу.

Кроме того, установление времени задержания Ф, при рассмотрении данного вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ, может затронуть и предрешить вопрос о времени совершения преступления и отразиться на рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных судом обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что данный вопрос был предметом судебной проверки, является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы, допущено не было.

Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2016 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░