Решение по делу № 33-6504/2021 от 26.05.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33 – 6504/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 39/2021 по иску Дущенко Зои Юрьевны и Марковой Ирины Юрьевны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о понуждении провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Кальдиной Натальи Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Дущенко Зои Юрьевны и Марковой Ирины Юрьевны к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о понуждении провести ремонтные работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая организация города Волгограда» обязанность выполнить в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу комплекс ремонтных работ, необходимых для устранения прогиба деревянного перекрытия в помещении кухни, находящейся в жилом помещении – квартире <адрес>, а именно демонтажные работы: демонтаж обивки поверхностей: драни по деревянным неодранкованным поверхностям; демонтаж изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; демонтаж перекрытий с балками по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; разборка оснований покрытия полов: простильных полов; разборка покрытий полов: дощатых; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; монтажные работы: устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; подшивка потолков: досками обшивки (2 слоя); подшивка потолков: плитами ГКЛ; шпатлевка сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; устройство гидроизоляции из полиэтиленовой плёнки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом: первый слой; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм; устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм; устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Дущенко Зои Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда в пользу Марковой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Дущенко Зои Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, досудебного исследования в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Марковой Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, досудебного исследования в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......> рублей,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности Кальдину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Дущенко З.Ю. и Марковой И.Ю. по доверенности Летягину Л.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дущенко З.Ю. и Маркова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда», администрации Волгограда и департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда о понуждении провести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дущенко З.Ю. и Макаровой И.Ю. принадлежат на праве собственности, соответственно, <.......> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>.

С мая 2019 года Дущенко З.Ю. и Макарова И.Ю. неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями о выполнении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, расположенного в кухне указанного жилого помещения, поскольку потолочное перекрытие находится в аварийном состоянии, однако никаких мер не принято.

В заключении ООО «<.......>» № <...> от 18 апреля 2020 года содержатся выводы эксперта о том, что основной причиной прогиба деревянного перекрытия кухни в квартире <адрес>, является проникновение воды и нахождение в мокром состоянии в течение длительного периода времени деревянных конструкций перекрытия при протекании водонесущих коммуникаций, а также длительный период эксплуатации (70 лет) без проведения капитального ремонта.

Техническое состояние перекрытия кухни является аварийным, а помещение кухни непригодным для проживания и подлежит капитальному ремонту.

Перечень необходимых для выполнения работ указан в том же заключении экспертного учреждения.

13 мая 2020 года Дущенко З.Ю. и Макаровой И.Ю. направлены ООО «Управляющая организация города Волгограда» и администрации Тракторозаводского района г.Волгограда заявления с просьбой принять решение и выполнить комплекс ремонтных работ.

08 июня 2020 года межведомственной комиссией принято решение в форме заключения о выявлении оснований для признания помещения кухни в квартире <адрес> подлежащим капитальному ремонту. Управляющей организации указано на необходимость принятия незамедлительных мер по приведению перекрытия в надлежащее техническое состояние.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» направлено Дущенко З.Ю. уведомление № № <...> от 29 мая 2020 года, согласно которому сообщалось, что в ближайшее время проведение работ возможным не представляется, при этом департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда направлено письмо об определении источника финансирования и устранения аварийной ситуации.

Полагают, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома по вине управляющей организации, выразившаяся в предоставлении услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, чем причинён моральный вред.

В этой связи, Дущенко З.Ю. и Макарова И.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просили возложить на ООО «Управляющую организацию города Волгограда» обязанность выполнить в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу комплекс ремонтных работ, необходимых для устранения прогиба деревянного перекрытия в помещении кухни, находящейся в жилом помещении – квартире <адрес>, а именно демонтажные работы: демонтаж обивки поверхностей: драни по деревянным неодранкованным поверхностям; демонтаж изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; демонтаж перекрытий с балками по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; разборка оснований покрытия полов: простильных полов; разборка покрытий полов: дощатых; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; монтажные работы: устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; подшивка потолков: досками обшивки (2 слоя); подшивка потолков: плитами ГКЛ; шпатлевка сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом: первый слой; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм; устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм; устройство покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»; устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Дущенко З.Ю. и Марковой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей каждой, а также в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и досудебное исследование в размере <.......> рублей.

05 марта 2021 года принят отказ Дущенко З.Ю. и Марковой И.Ю. от иска к администрации Волгограда и департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в части требований о понуждении выполнить комплекс ремонтных работ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что условиями заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как обязательств выполнения работ капитального характера не принимала. Приведённый перечень комплекса работ для устранения прогиба деревянного перекрытия на кухне в жилом помещении относится к капитальному виду работ. Полагает, что возложение обязанности по выполнению комплекса капительных видов работ необоснованно.

Дущенко З.Ю., Маркова И.Ю., представители третьих лиц УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «МЭК-1», Сотников В.У. и Сотникова Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Дущенко З.Ю. и Макаровой И.Ю. принадлежат на праве собственности, соответственно, <.......> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>.

21 мая 2019 года Дущенко З.Ю. обратилась в ООО «МЭК № 1» с заявлением о проведении ремонта потолочного перекрытия на кухне в связи с его обрушением.

Также имели место обращения Дущенко З.Ю. в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области в 2019 году и прокуратуру Тракторозаводского района г.Волгограда в 2020 году.

По результатам рассмотрения указанных обращений и проведённого обследования жилого помещения, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено повреждение потолочного штукатурного слоя, тогда как основные несущие конструкции потолочного перекрытия находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

Согласно ответу прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда № <...> от 07 февраля 2020 года, в связи с обращением Дущенко З.Ю. в ноябре 2019 года прокуратурой с привлечением работников управляющей компании и собственника жилого помещения Дущенко З.Ю. проведён осмотр вышеуказанного помещения. На момент осмотра потолочный штукатурный слой в помещении кухни был удалён в полном объёме. Потолок выполнен из деревянных реек, обрешеченных узкими дощечками (дранкой) под штукатурку. Одна из потолочных реек имела прогиб и не была прочно прикреплена к перекрытию. Сотрудниками управляющей компании проведены работы по укреплению потолочных деревянных реек. Оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда», Дущенко З.Ю. и Макарова И.Ю. настаивали на возложении обязанности выполнить комплекс ремонтных работ в помещении кухни жилого помещения квартиры <адрес>, указывая на то, что управляющей организацией были предоставлены услуги ненадлежащего качества, в связи с чем помещение кухни находится в аварийном состоянии, что угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Дущенко З.Ю. и Марковой И.Ю. представлено заключение ООО «<.......>» № <...> от 18 апреля 2020 года о техническом состоянии перекрытия в помещении кухни – квартире <адрес>.

В результате проведённого специалистами указанной организации визуально-инструментального обследования деревянного перекрытия кухни установлена основная причина прогиба деревянного перекрытия кухни в квартире <адрес>, а именно: проникновение воды и замачивание деревянных конструкций перекрытия при протечках водонесущих коммуникаций, а также длительный период эксплуатации (70 лет) без проведения капитального ремонта.

08 июня 2020 года межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района г.Волгограда по заявлению Дущенко З.Ю. с учётом представленного заключение ООО «<.......>» № <...> от 18 апреля 2020 года принято решение о выявлении оснований для признания помещения кухни в квартире <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными п. 47 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая организация города Волгограда».

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, ООО «Управляющая организация города Волгограда» указано на отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества дома – деревянных перекрытий, а также на то, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрено выполнение капитального ремонта.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Статус».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «<.......>» № <...> от 14 декабря 2020 года, причиной прогиба деревянного перекрытия кухни в квартире <адрес>, заключается в продолжительной (более 60 лет) эксплуатации без проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, а именно: деревянных междуэтажных перекрытий по деревянным балкам.

Комплекс ремонтных работ, необходимых для устранения прогиба деревянного перекрытия, включает демонтажные и монтажные работы.

Демонтажные работы включают в себя демонтаж обивки поверхностей: драни по деревянным неодранкованным поверхностям; демонтаж изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; демонтаж перекрытий с балками по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; разборка оснований покрытия полов: простильных полов; разборка покрытий полов: дощатых; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов.

Проведение монтажных работ необходимо в виде устройства перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с несущей подшивкой из досок; подшивки потолков: досками обшивки (2 слоя); подшивки потолков: плитами ГКЛ; шпатлевки сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, окраски водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску; устройства гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее с защитой рубероидом: первый слой; устройства покрытий: дощатых толщиной 36 мм; устройства покрытий: дощатых толщиной 28 мм; устройства покрытий: из линолеума на клее «Бустилат»; устройства плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

Стоимость общестроительных работ и материалов для устранения прогиба деревянного перекрытия в кухне квартиры <адрес> с учётом округления составит <.......> рублей. Перечисленные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п.п. «в» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Требования аналогично приведённым к содержанию общего имущества установлены п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, выводы заключения судебной экспертизы ООО «<.......>» и заключения ООО «<.......>», которое посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вины ООО «Управляющая организация города Волгограда» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, заявленные Дущенко З.Ю. и Макаровой И.Ю. требования обоснованно частично удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией в пределах заключенного договора управления многоквартирным домом не обеспечено надлежащее качество оказываемых услуг, доказательств надлежащего содержания общего имущества в указанном доме, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлено, а потому несёт ответственность за причиненный истцам ущерб.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что выполнение указанных экспертом работ капитального характера не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, возложение на ООО «Управляющая организация города Волгограда» обязанности выполнить указанные работы противоречит требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определён состав такого имущества.

В частности, как установлено п.п. «в» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в отношении перекрытий устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

При этом не имеет правового значения при разрешении заявленных требований период осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом именно на управляющую организацию возлагается обязанность принятия мер по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в договоре управления МКД обязанности ответчика по выполнению работ капитального характера, а также то, что собственниками многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не принято, в связи с чем обязанность ответчика по проведению работ капитального характера не возникла, судебная коллегия полагает необоснованным, в силу следующего.

В ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч.2).

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 названных Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, угрожающих жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме № 3 по ул.Борьбы в г.Волгограде, поскольку выполнение данных работ направлено на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Кальдиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий:

Судьи: