Решение по делу № 33а-12199/2021 от 08.10.2021

УИД 34RS0003-01-2020-002391-32 Административное дело №2а-1533/2020

Судья Самсонова М.В. Дело №33а-12199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Полуниной О.Н. - Стручалина А.С. на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 17 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Полуниной О.Н, к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Кузнецову В.А., Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника от 14.07.2020, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Полунина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 14.07.2020 ведущего судебного приставу-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кузнецова В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Полуниной О.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением от представителя административного истца Полуниной О.Н. - Стручалина А.С. 16.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба.

13.01.2020 апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09.09.2020 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 14.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № <...> признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Полуниной О.Н. о принятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

15.02.2021 представитель административного истца Полуниной О.Н. - Стручалин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб., всего 30698 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Полуниной О.Н. - Стручалин А.С. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обосновании доводов ссылается на нарушение судом норм материального права.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, Полунина О.Н. представила: копию договора от 27.07.2020 № <...> об оказание юридических услуг, заключенного между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В., согласно которому представитель обязуются оказать доверителю юридическую помощь по подготовке, подаче в суд вышеназванного административного искового заявления и представления интересов в суде. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 20000 руб. Также 05.10.2020 заключено дополнительное соглашение к договору об оказание юридических услуг, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции. Вознаграждение за оказание дополнительной услуги составляет 10000 руб.

В подтверждении произведенной оплаты приложен акт от 05.02.2021, кассовый чек и квитанция на сумму 30000 руб.

В том числе к заявлению о взыскании судебных расходах приложены документы, подтверждающие право и полномочия Стручалина А.С. участвовать в деле и представлять интересы административного истца Полуниной О.Н., а именно: трудовой договор от 01.04.2019 № <...> заключенный между ИП Васильевым И.В. и Стручалиным А.С., приказ о приеме на работу от 01.04.2019, копия доверенности на представление интересов Полуниной О.Н. в суде.

В обосновании расходов, понесенных на отправку судебной корреспонденции, в материалы дела представлены чеки на сумму 248 руб., которые также подлежат взысканию с УФССП России по Волгоградской области.

Относительно заявленных требований поступили возражения представителя УФССП России по Волгоградской области, в которых он указывает на их чрезмерность.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о их превышении, взыскав с административного ответчика в пользу Полуниной О.Н. денежные средства на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Давая оценку представленным доказательствам, считаю вывод суда первой инстанций о возникновении у административного истца права на возмещение судебных расходов верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем обоснованностью выводов суда первой инстанции о размере суммы, взысканной в пользу административного истца, оснований согласиться не усматриваю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 названного Постановления).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях (подготовка административного искового заявления, участие в судебном заседании 9 сентября 2021 г. продолжительность которого составила 30 мин., подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2021 г. продолжительность которого составила 10 мин., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагаю, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции и до 5000 рублей в суде апелляционной инстанции, указанный размер в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов обоих сторон.

Относительно заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 450 руб. оплаченной при подаче административного искового заявления суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333.36 Налогового Кодекса РФ в своем определении указал на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 17 марта 2021 г. отменить.

Заявленные требования представителя административного истца Полуниной О.Н. - Стручалина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Полуниной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя административного истца Полуниной О.Н, - Стручалина А.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья С.С. Сергеев