Решение по делу № 33-6801/2020 от 21.10.2020

Строка 118г; госпошлина 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.                                        24 ноября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6801/2020          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2020 по иску Львова А.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя истца Львова А.В. – Основы А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. (с учетом определения от 28 августа 2020 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Львов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленного требования указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность объект долевого строительства (квартиру). При осмотре объекта долевого строительства выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению. В связи с этим обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены. Полагает, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). На основании изложенного попросил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период с 06 февраля 2018 г. по 16 января 2020 г. в размере 985 442 рубля 99 копеек.

Ответчик АО «ПО «Севмаш» и третье лицо ООО «СМУ № 19 г.Северодвинска» против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Львова А.В. – Основа А.В., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемым решением факт расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а также то, что качество спорного объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям установлен. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве у истца отсутствовали, а расторжение договора произошло по обоюдному волеизъявлению сторон. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, положения части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ПО «Севмаш» попросил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дурнопьян Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16 января 2018 г. заключен договор № ***** участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, имеющую следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 65,02 кв.м., расположенную в строительных осях 3-7, А-Д; во втором подъезде; на 7 этаже; в многоквартирном жилом доме по адресу: *****, на земельном участке с кадастровым номером *****.

Цена договора определена в сумме 2 974 174 рубля, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2019 г.

Истец свои обязательства перед застройщиком в части внесения платы в сумме 2 974 174 рублей исполнил 06 февраля 2018 г.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки объекта долевого участия. В связи с этим 09 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены истцу 16 января 2020 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2020 г. (дело № 2-1133/2020) установлено, что качество объекта долевого строительства, построенного ответчиком, в рамках договора, заключенного с истцом, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что противоречит положениям части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела № 2-1133/2020 судом не исследовался вопрос о существенности выявленных в спорном объекте долевого строительства недостатков.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 29 ноября 2019 г. № 5334 недостатки, выявленные при осмотре 25 октября 2019 г. квартиры, являются несущественными.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, поскольку предусмотренные названным законом основания для отказа участника долевого строительства от исполнения договора отсутствовали; расторжение договора произошло по соглашению сторон.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

    В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (пункт 5).

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности вышеприведенных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9); неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (пункт 5 части 1 статьи 9).

По договору от 16 января 2018 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2019 г. (пункт 4.2 договора).

Истцом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке 09 сентября 2019 г., при этом застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства 08 августа 2019 г., следовательно, отказ истца от исполнения договора не связан с основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что требований, указанных в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истцом к ответчику не заявлялось. Следовательно, оснований полагать, что застройщиком не исполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 вышеуказанного закона, также не имеется.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства не представлено. Обнаруженные в объекте долевого строительства недостатки не являлись существенными, поскольку могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Иных оснований для отказа от исполнения договора истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, является верным. Расторжение данного договора произошло по обоюдному волеизъявлению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают. Возврат застройщиком денежных средств, уплаченных истцом по договору, в добровольном порядке при отсутствии права у участника долевого строительства на отказ от исполнения договора, свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон. Вопреки утверждению истца несоблюдение сторонами формы соглашения о расторжении договора не подтверждает признание застройщиком одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о коммерческом кредите, применении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания. Обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами возникает лишь в случае, установленном законом. В данном случае такой обязанности у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. (с учетом определения от 28 августа 2020 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Основы А.В., представителя Львова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь