Решение по делу № 22-4398/2020 от 23.11.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22-4398/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника Цой С.П.,

осужденной Остапенко Т.Е. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту осужденной Остапенко Т.Е.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной Остапенко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Остапенко Т.Е. и ее защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Т.Е. осуждена приговором Амурского областного суда от 13.02.2019г. (с учетом определения Верховного суда РФ от 24.04.2019г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Остапенко Т.Е. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. (в защиту интересов осужденной Остапенко Т.Е.), не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что ходатайство осужденной Остапенко Т.Е. подлежало удовлетворению, поскольку ею отбыто более половины срока наказания, она раскаялась в содеянном, трудоустроена, трудовой стаж составляет 1 год, имеет поощрение, не имеет взысканий, принимает активное участие в культурно – массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, участвует в благоустройстве территории колонии, занимается спортом, поддерживает социальные связи с родственниками, в связи с чем, не нуждается в полном отбытии наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных суду материалов на осужденную Остапенко Т.Е., следует, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 01.07.2019г., ранее отбывала наказание в следственном изоляторе. За все время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, 1 раз была поощрена руководством ИУ за хорошее поведение, активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий. Трудоустроена на швейном производстве, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, трудовой стаж составляет 1 год. Имеет исполнительный лист, который погашается из заработной платы. Имеет специальность «швея». На профилактическом учете не состоит. По итогам первичной аттестации от 08.07.2020г. характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, занятия в системе социально – гуманитарной подготовки посещает регулярно, в обсуждении предложенных тем участия не принимает. В воспитательных мероприятиях участие принимает. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Занимается спортом. По характеру общительная, миролюбивая. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает. Характеризуется удовлетворительно, применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденной по выводам администрации исправительного учреждения нецелесообразно.

С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной Остапенко Т.Е. не свидетельствует о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку на дату рассмотрения ходатайства формирование устойчивого, позитивно направленного поведения и исправление осужденной не достигнуто.

В связи с чем, обоснован и вывод суда о недостаточности исправительного воздействия отбытого осужденной наказания и о преждевременности заявленного осужденной ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что наличие у осужденной одного поощрения в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Учитывая вышеприведенные факты, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Остапенко Т.Е.

Оснований полагать, что на текущий момент в полной мере достигнуты цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответственно не имеется и оснований для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в апелляционной жалобе просит защитник Шилкин А.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Остапенко Т.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Остапенко Т.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Остапенко Т.Е., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова