Решение по делу № 12-15/2022 от 25.03.2022

дело № 12-15/2022
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандакова К. В. на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепиловым А.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева А. А.овича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Сандаков К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица и направить материал об административном правонарушении в орган, вынесший обжалуемое определение, на новое рассмотрение.

Считает, что необходимые и достаточные меры водитель Чернышев А.А. не предпринял, должностным лицом материалы в полном объеме не исследованы. Выводы должностного лица должным образом не мотивированы, заявителю не разъяснен порядок обжалования, тем самым вынесенное определение не отвечает требованиям, установленным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Заявитель Сандаков К.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилов А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Чернышев А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно поступившей телефонограмме, с жалобой не согласен, полагает вынесенное определение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Кадеров Р.Р. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалобу о привлечении к административной ответственности Чернышева А.А. поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности, из обжалуемого определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. <адрес> водитель Чернышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Вольво г/н № в составе п/прицепа Шмитд № (собственник Сандаков К.В.), двигаясь в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее неисправное транспортное средство ГАЗ-301060 г/н №, на котором была включена аварийная сигнализация и выставлен знак об аварийной остановке. Транспортное средство принадлежит Кадырову Р.Р.

Определением должностного лица – ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чернышева А.А. состава административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения должностное лицо инспектор ДПС обоснованно исходил из имеющихся собранных доказательств, в частности:

схемы ДТП, подписанной обоими водителями, из которой следует, что место удара автомобилей находится на полосе движения водителей Чернышева А.А. и Кадерова Р.Р. ;

объяснений водителя Чернышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. <адрес> двигался в направлении <адрес> на автомобиле Вольво г/н № в составе п/прицепа Шмитд № в подъем, над дорогой был туман либо дым, после чего произошло столкновение с автомобилем, ближний свет фар и противотуманные фары на автомобиле были включены, скоростной режим определить затруднился;

объяснений водителя Кадерова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что <адрес> произошла поломка автомобиля, он отъехал вправо на обочину, выставил знак аварийной остановки, включил габаритные огни и противотуманные фонари, а также аварийную сигнализацию, сел в автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара автомобиль отбросило в снежный вал, автомобиль получил механические повреждения;

сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.42 мин. поступило телефонное сообщение от Чернышова А.А. о ДТП без пострадавших

рапортом сотрудника ДПС МОМВД РФ «Суксунский» Лукьянова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что по прибытию на место ДТП <адрес> было установлено, что водитель Чернышев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Вольво г/н № в составе п/прицепа Шмитд №, двигаясь в направлении <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее неисправное транспортное средство ГАЗ-301060 г/н №, принадлежащее Кадерову Р.Р., на котором была включена аварийная сигнализация и выставлен знак об аварийной остановке;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом указанные выше собранные доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства согласуются с изложенным в обжалуемом определении событием дорожно-транспортного происшествия, а также выводами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Чернышева А.А. и об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

При этом судья учитывает, что в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы, в определении указано на возможность его обжалования в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения должностного лица, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Суксунский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

определение старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Суксунский» Цепилова А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сандакова К.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	А.А. Ярушина