Решение по делу № 12-75/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2016 года                                 п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Жилуслуги» в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 17 мая 2016 года по жалобе ООО «УК «Жилуслуги»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 17 мая 2016 года ООО «УК «Жилуслуги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Жилуслуги» обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вина заявителя в незаключении договора на приобретение коммунальной услуги по газоснабжению отсутствует, поскольку на обществе не лежит такой обязанности. Кроме того, мировой судья необоснованно не приняла во внимание разъяснения Минстроя РФ, а обстоятельства, указанные в постановлении противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, постановление основано на противоречивых процессуальных документах, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи представитель ООО «УК «Жилуслуги» поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Заслушав представителя ООО «УК «Жилуслуги», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО «УК «Жилуслуги», имеющее лицензию <номер> от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, на основании протокола № 1 от 29.08.2015 года общего собрания собственников МКД ООО «УК «Жилуслуги» и договора от <дата> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «УК «Жилуслуги» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, в части оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ООО «УК «Жилуслуги», обществом не был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с ОАО «Газпром газораспределение».

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья приходит к выводу, что ООО «УК «Жилуслуги» не исполнили свою обязанность по заключению договора на приобретение коммунальной услуги по газоснабжению, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и договор на приобретение коммунальной услуги по газоснабжению не являются тождественными, таким образом, мировым судьей вынесено постановление в отношении бездействия, которое не являлось предметом разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. протокол об административном правонарушении по данному бездействию ООО «УК «Жилуслуги» не составлялся.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и признания его вины в совершении административного правонарушения, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Жилуслуги» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                         Мамаев В.С.