Решение по делу № 33-33854/2022 от 13.10.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Премьер-тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 61 245 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159827руб.19коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61245 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с ООО «Премьер-Тур» договор <данные изъяты> на оказание туристических услуг. Туроператором по договору является ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 2 201 евро. Истец свои обязательства по оплате тура исполнил полностью, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 161 245 руб. <данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» направило ФИО сообщение об аннулировании всех заявок с вылетами с <данные изъяты> по <данные изъяты> без удержания штрафа в связи со сложившейся ситуацией в мире, а также на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> и рекомендаций Ростуризма от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление о возврате денежных средств. <данные изъяты> истец направил ответчикам претензии, которые были оставлены без ответа.

ФИО в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «Премьер-тур», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО денежные средства в сумме 61 245 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.     В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Анекс Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО заключил с ООО «Премьер-Тур» договор <данные изъяты> на оказание туристических услуг, по условиям которого ответчик бронирует авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тип номера <данные изъяты> (2 взрослых, только +16), питание в отеле ALL (все включено), срок нахождения в отеле 10 ночей.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, забронированный и оплаченный по договору, является ООО «Анекс Туризм», <данные изъяты>, согласно публичной оферте Агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО осуществил оплату по договору в размере 161 245 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» направило истцу сообщение об аннулировании всех заявок с вылетами с <данные изъяты> по <данные изъяты> без удержания штрафа в связи со сложившейся ситуацией в мире, а также на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> и рекомендаций Ростуризма от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Анекс Туризм» произвело возврат денежных средств ФИО в сумме 101 417,81 руб., из которых: 100 000 руб. – тур, 1 417,81 - неустойка.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм», как с лица, ответственность на которое возложена перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, денежных средств в размере 61 245 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения и иных обстоятельств, которые необходимо учитывать при разрешении подобного рода вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 80 000 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» невыплаченной стоимости тура, компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Анекс Туризм» о необоснованном взыскании с него в пользу истца всей стоимости тура с учетом агентского вознаграждения ООО «Премьер-Тур», не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимоотношения турагента и туроператора в части агентского вознаграждения в рамках настоящего спора не могут повлиять на существо принятого судебного решения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований действующего законодательства, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной обшей цене туристического продукта.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца оплаты за несостоявшийся тур, а также взыскания морального вреда, является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, у суда не имелось.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Неправильное разрешение судом требования о взыскании неустойки не повлияло на размер присужденного к взысканию штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку при удовлетворении требований истца на сумму 71245руб. (61245+10000) размер штрафа составит 35622руб.50коп., а судом штраф определен в размере 15000руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Изменение общей суммы взыскания влечет изменение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования имущественного характера, которые были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (61245*80000/282317,19=17354,95), а также с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 15000руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи