Решение по делу № 33-7627/2023 от 19.07.2023

Судья: Ломовский И.В. № 33-7627/2023

№ дела в 1-й инст. №2-2750/2022

УИД 91RS0019-01-2022-003800-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Корбута А.О.,

Крапко В.В.,

при секретаре              Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике ФИО11 к ФИО23, ФИО24, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО27 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

установила:

ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделении доли из общего имущества супругов, обращении взыскания.

В обоснование иска указано, что по решению суда с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 2 500 000 рублей. ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ФИО8 состоит в браке с ФИО9 При этом апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 истребован жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, истец просил выделить супружескую долю ФИО8 и обратить на нее взыскание.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспариваемое решение суда нарушает права и законные интересы Лопес (Губанихмной) А.А., так как обращение взыскания принадлежащей ответчику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а достаточных средств не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Воеводкина В.А. – Иотковский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Елизаровой О.Б. – Санин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Лопес А.А. – Литвинов И.А.: доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителей третьих лиц, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома площадью 172,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 593 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Симферопольский <адрес>.

Из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 истребован жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым номером № й земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и выселении отказано в полном объеме.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021    года в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части разрешения исковых требований ФИО9 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО8 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, соответствующие исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

В общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 из незаконного владения ФИО2, ФИО3 истребован жилой дом площадью 172,9 кв.м, с кадастровым № и земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу:    <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на указанное недвижимое имущество и регистрации права общей совместной собственности на него за ФИО8 и ФИО9

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.Указанными судебными актами также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила у ФИО18 свободный от застройки земельный участок площадью 593 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На указанном участке возведено строение жилого дома площадью 172,9 кв.м, после постановки данного строения на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8 в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 в отношении жилого дома площадью 172,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 593 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Симферопольский муниципальный район, Трудовское сельское поселение, <адрес>, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 продала указанное имущество ФИО4 за 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ее представителя, ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 приобрела имущество, являющееся предметом спора, за 2 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице ее представителя, ФИО7, продала указанные дом и участок ФИО2 за 2 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО19 удостоверено соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, по условиям которого спорное имущество разделено в собственность указанных лиц в равных долях.

На основании указанного судебного акта Отделением судебный приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскиваются денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Данных о расторжении брак между ФИО9 и ФИО8, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный действующими нормами закона, судебным приставом-исполнителем не соблюден, в связи с чем, его требования о выделе доли и обращении взыскания, предъявлены преждевременно и без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 225 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда нарушает права и законные интересы Лопес (Губанихмной) А.А., так как обращение взыскания принадлежащей ответчику земельный участок и жилой дом является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а достаточных средств не имеет, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Представленными судебным приставом-исполнителем в дело письменными доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, необходимое для обращения взыскания на долю указанных объектов в общем имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Т.Г. Балема

Судьи:                             А.О. Корбут

                                 В.В. Крапко