Решение по делу № 33-4927/2021 от 28.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.                            УИД 39RS0011-01-2020-001545-81

№ 2-104/2021

                                                                                                  № 33-4927/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Гарматовской Ю.В.,

судей                                    Филатовой Н.В, Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Цаплиной Ирины Витальевны к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», 3-и лица Смирнов Олег Вячеславович, ИП Филиппов Максим, ООО «Мед-Вест», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Цаплина И.В. обратилась в суд с иском УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», указав, что является собственником квартиры <адрес> с 24 апреля 2015 года.

    Квартира расположена на последнем этаже МКД и находится под кровлей дома.

    УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компанией данного дома.

    Летом 2020 года ответчик производил ремонтные работы на кровле дома, кровля была снята без какой-либо защиты, в связи с чем 31 августа 2020 года квартиру залило дождевой водой, квартире был причинен ущерб.

    На претензию о возмещении ей ущерба ответа управляющая компания не дала.

     Заключением независимого эксперта ООО «Стандарт Оценка» была определена стоимость причиненного истцу ущерба в размере 193 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»:

    в возмещение имущественного вреда 193 000 рублей,

    расходы на отделку жилого помещения в размере 112 906,06 рублей,

    стоимость поврежденного имущества – детской кроватки в размере 12 680 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

    штраф в размере 50% от взысканных судом сумм,

     расходы на оценку в размере 6 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Смирнов О.В., ИП Филиппов Максим, ООО «Мед-Вест».

    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу Цаплиной Ирины Витальевны взыскано:

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 189 900 рублей,

компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 104 950 рублей,

расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего 328 450 рублей.

В остальной части иска – отказано.

С УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» взыскана государственная пошлина в размере 6 148,50 рублей в доход местного бюджета.

    В апелляционной жалобе УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» просит решение отменить, продолжая настаивать на своих доводах о том, что надлежащим ответчиком по делу являются Смирнов О.В., ИП Филиппов Максим, как непосредственно выполнявшие работы по ремонту кровли специалисты, отвечающие за качество проводимых работ в рамках договоров, заключенных сторонами.

    Настаивают на том, что УК не отказывалась от возмещения убытков истцу, от чего последняя отказывалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цаплина И.В. является собственником трехуровневой пятикомнатной квартиры <адрес> с 24 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 1 июля 2015 года.

31 августа 2020 года произошел залив квартиры истицы атмосферными осадками, что подтверждено актом осмотра жилого помещения от 31 августа 2020 года, составленным комиссией УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Данным актом также установлено, что в процессе производства работ по ремонту кровли дома <адрес> подрядной организацией ремонтных работ на кровле дома вследствие плохой организации мероприятий, предупреждающих заливы в период выполнения ремонтных работ, это явилось причиной залива.

Кроме того актом установлен перечень причиненных квартире истца повреждений:

- на первом уровне квартиры залито помещение, на стенах которого от влаги нарушен штукатурный слой под обоями, обои отклеились по всей стене площадью 9,5 кв.м., на потолке от влаги повреждена краска, через трещины имеются капельная течь, влажные пятна на площади потолка 12,5 кв.м.,

- в мансардном помещении залиты два жилых помещения площадью 12 кв.м. и 16 кв.м.,

- в помещении 12 кв.м. на стенах намокли виниловые обои, на потолке растрескался верхний покрасочный слой, через повреждения течет вода на ламинат, от воздействия влаги деформировался ламинат площадью 6 кв.м.,

- в помещении 16 кв.м. обои на стене под покраску намокли на площади 11 кв.м., потолочная краска повреждена от воздействия влаги, через повреждения покрасочного слоя капельной течью вода проникла и залила пол из ламината, имеется повреждение ламината площадью 16 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами АНО «ЭКСКО» от 29 апреля 2021 года № 116-21, стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений двухуровневой квартиры <адрес>, составляет 189 900 рублей.

В силу п.1 т. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя надлежащего ответчика, и признавая таковым УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», суд первой инстанции обоснованно установил, что ремонт кровли производился по заказу управляющей компании, и именно некачественная организация данных работ явилась причиной причинения истцу убытков. В связи с данными обстоятельствами, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела 6 июля 2020 года между заказчиком УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и подрядчиком ИП Смирновым О.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № № в доме <адрес>, а именно на выполнение работ по смене кровельного покрытия и ремонт труб дымоходов.

Также 6 июля 2020 года между заказчиком ИП Смирновым О.В. и субподрядчиком ИП Филипповым М. был заключен договор подряда № № на выполнение ремонтных работ № № в доме <адрес>, а именно на выполнение работ по смене кровельного покрытия.

Доводы УК ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должны нести подрядчик и субподрядчик, непосредственно выполнявшие подрядные работы по ремонту кровли, судебной коллегией не признаются обоснованными, поскольку заказчик, то есть УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» обязан был во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Услуги по содержанию дома истцу оказывались именно УК ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», не исполнившей обязанность по предоставлению качественных услуг.

Надлежаще оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с управляющей компании убытков, причиненных истцу заливом квартиры.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия находит обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости, соразмерен степени нарушения права потребителя на оказание качественных услуг по содержанию жилого фонда.

При этом, как верно отметил суд, УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» требуемую сумму ущерба в процессе рассмотрения дела истцу не выплатил, что, вопреки доводам жалобы, само по себе свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований потребителя и не освобождает его от уплаты штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: