Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2049/2021 от 18.03.2021

    № П16-2049/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     04 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Берга О.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель от 13 июля 2020 года, решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении Берга О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель от 13 июля 2020 года Берг О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Берг О.В. просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения 21 декабря 2012 года права аренды предназначенного для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежащего на основании договора аренды № № от 21 декабря 2012 года Бергу О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении Берга О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что Берг О.В. не был извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №35093148525531 (л.д. 98) извещение о времени и месте рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде, направленное Бергу О.В. по месту его жительства, получено последним 12 октября 2020 года. Дело рассмотрено краевым судом 26 октября 2020 года.

В соответствии 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В данном случае совершенное Бергом О.В. административное правонарушение является длящимся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей по использованию земельного участка по целевому назначению.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом судебной проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель от 13 июля 2020 года, решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении Берга О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     А.Е. Иванов