Решение по делу № 1-316/2016 от 22.06.2016

Дело

                                                                 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

...                                                                        «03» августа 2016 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Калашникова А.Г., действующего на основании письменного поручения прокурора г. Рубцовска, подсудимого Степанова А.В., адвоката Лесиной Н.В., действующей на основании ордера от *** и представившей удостоверение от ***, потерпевшего Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А.В. судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Степанов А.В. присвоил, т.е. похитил чужое имущество, вверенное ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, Степанов А.В. находился в гаражном боксе, расположенном с северной стороны двухэтажного здания по пр-ду ..., где Г. передал ему по достигнутой между ними договоренности во временное пользование принадлежащее ему имущество - угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> и электрическую дрель марки <данные изъяты>

***, не позднее 16 часов 50 минут, Степанов А.В., находясь в том же гаражном боксе, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что в его временном пользовании находится переданное ему при вышеописанных обстоятельствах Г. имущество, присвоить его и распорядился по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, Степанов А.В., действуя в указанный период времени, находясь в указанном гаражном боксе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли собственника Г. и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании указанным имуществом, присвоил переданные ему в пользование угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> оцененную потерпевшим в *** рублей, находящуюся в картонной коробке, не представляющей ценности для потерпевшего в материальном выражении, и электрическую дрель марки <данные изъяты> оцененную потерпевшим в *** рублей, находящуюся в картонной коробке, не представляющей ценности для потерпевшего в материальном выражении.

Присвоенным имуществом Степанов А.В. распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Степанова А.В. потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, но пояснил, что перед совершением преступления он спиртных напитков не употреблял, намеревался выкупить заложенные в ломбард инструменты и вернуть их потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Степанов А.В. пояснил, что него есть знакомый Г. который разрешил ему в гаражном боксе, расположенном по пр-ду ..., заниматься ремонтом автомобилей. За то, что он работал в данном гаражном боксе, он выплачивал ему половину от заработанных им денег. Деньги он выплачивал Г. регулярно, ничего ему должен не был. В гаражном боксе находились инструменты, принадлежащие Г. которыми он разрешал ему пользоваться. ***,в дневное время, он и М. в гаражном боксе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его покупку не было, он решил похитить какие - нибудь инструменты. Он взялдрель и болгарку марки <данные изъяты> которые находились в коробках. Выйдя из гаражного бокса, он рассказал М. о том, что похитил инструменты, попросил заложить их в ломбард на его паспорт. Около 16 часов 30 минут онипошли в ломбард, расположенный по ..., где заложили на паспорт М. похищенные им инструменты за рублей. Вину в краже электроинструментов признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе следствия свои показания Степанов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Вина Степанова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ***.,согласно которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный с северной стороны двухэтажного здания в ... по проезду ...,

-протоколом выемки от ***, согласно которого у Г. изъяты дрель марки <данные изъяты> с коробкой и угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> с коробкой, выкупленные им из ломбарда

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств дрель марки <данные изъяты> в картонной коробке,угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> в картонной коробке, залоговый билет, серии ООО <данные изъяты> от ***

Потерпевший Г. пояснил, что он арендует гаражный бокс, расположенный по пр-ду ... С *** года он разрешил своему знакомому Степанову заниматься ремонтом автомобилей в этом гаражном боксе, за что тот выплачивал ему половину от выручки. В гараже находились принадлежащие ему рабочие инструменты, которыми он также разрешил Степанову пользоваться. *** он приехал в гаражный бокс, обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему болгарка марки <данные изъяты> которая находилась в коробке с документами, ее он приобретал за *** рублей *** года, в настоящее время оценивает в *** рублей, и дрель <данные изъяты> с функцией перфорирования, которую он оценивает в *** рублей. Он спросил у М. о пропаже его инструментов. С его слов ему известно, тот со Степановым распивал спиртное в гаражном боксе, инструменты заложили в ломбард под залог. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил *** рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. *** он поехал в ломбард, где выкупил свои инструменты за *** рублей. На эту сумму он заявляет гражданский иск к подсудимому. Он является индивидуальным предпринимателем, но похищенные инструменты были приобретены на его личные средства, использовались им в личных целях.

Свидетель М.пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Х. разнорабочим. У него есть знакомый Г., который арендует один из гаражных боксов, принадлежащих Х. в этом гаражном боксе работает Степанов, который занимается ремонтом автомобилей. *** вгаражном боксе со Степановым он распивал спиртное. После того как спиртное закончилось, он вышелна улицу покурить. Через некоторое время из гаражного бокса вышел Степанов с пакетом в руках, пояснил, что похитил инструменты, предложил ему заложить их в ломбард. Он согласился. Они пошли в ломбард, расположенный по ..., где на его паспорт заложили инструменты за *** рублей, разошлись по домам. Ему известно, что впоследствии Степанов намеревался выкупить инструменты из ломбарда. Через несколько дней к нему приехал Г. спросил действительно ли они со Степановым заложили в ломбард его инструменты. Он ответил, что инструменты находятся в ломбарде, но он не может их выкупить, так как у него нет денег. После чего он и Г. поехали в ломбард, гдеза *** рублей, которые ему дал Г. он выкупил инструменты, передал их Г.

Свидетель С. чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил,что *** годаон участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Степанова. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Степанов указал на гаражный бокс и пояснил, что из него он совершил кражу инструментов, пояснив обстоятельства совершения кражи. В ходе проверке показаний на месте Степанов показания давал уверенно, вел себя свободно и хорошо ориентировался в обстановке.

Свидетель У. чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил,что работает в <данные изъяты> расположенном по .... ***, примерно в 16 часов 50 минут, в ломбард пришли двое не знакомых мужчин, заложили дрель марки <данные изъяты> и угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>которые находились вкоробках с документами, предоставивпаспорт на имя М. Он передал им деньги в сумме *** и залоговый билет. Срок выкупа был назначен на ***. Он (свидетель)проситприобщить к материалам уголовного дела копию залогового билета, подтверждающую,что М. заложил в ломбард инструменты

Л. пояснил,что работает оперуполномоченным. *** в дежурную часть поступило сообщение от Г. о краже инструментов, в совершении кражи потерпевший подозревал Степанова. В ходе беседы Степанов признался в совершенном преступлении, дал признательные объяснения. Объяснение Степанов давал добровольно, без оказания на него какого либо давления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Степанова А.В. в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные показания потерпевшего Г. свидетелей М., Л. С. У. полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнений у суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

К показаниям подсудимого Степанова А.В. и свидетеля М. в той части, что инструмент Г. они намеревались вернуть собственнику, суд относится критически, считает их голословными. Поскольку никаких активных действий, направленных на выкуп заложенных инструментов, ни подсудимый Степанов А.В., ни свидетель М. не предпринимали вплоть до момента выкупа инструментов в ломбарде потерпевшим Г. ***, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Степанова А.В. корыстной цели и умысла на присвоение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Степанова А.В. по ч. 2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку дрель и угловая шлифовальная машина марки <данные изъяты> были приобретены потерпевшим Г. являющимся индивидуальным предпринимателем, на личные средства и использовались им в личных целях, суд приходит к выводу, что преступлением был причинен материальный ущерб гражданину.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего Г. суд приходит с учетом стоимости похищенного, которая превышает *** рублей, значимости похищенного для потерпевшего, а также с учетом материального положения и мнения потерпевшего, доход которого составляет *** тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил, кому сбыл похищенное), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому Степанову А.В..

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку, по словам подсудимого, в последнее время он с сожительницей не проживал, а, следовательно, участия в воспитании и содержании ее ребенка не принимал.

Суд не признает объяснения подсудимого явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения Степановым А.В. *** органы следствия располагали информацией о преступлении - свидетель М. сообщил о совершении хищения Степановым, потерпевший Г. указал на него, как на лицо, вероятнее всего совершившего хищение. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, Степанов А.В. дал органам следствия объяснения о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление. Суд считает, что объяснения Степанова А.В. должны расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не могут расцениваться как явка с повинной. Объяснения Степанова А.В. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления не установлено, в обвинение Степанову А.В. не вменяется, а суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения в силу презумпции невиновности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Степанова А.В. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому Степанову А.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Степановым А.В. преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Степанова А.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд признает его вменяемым.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и в силу ст. 132 УПК РФ, взыскивает их с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Степанова А.В. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

Рассмотрев заявленный на предварительном следствии потерпевшим Г. гражданский иск на сумму *** рублей (с учетом изменения исковых требований в судебном заседании), суд находит его обоснованным и подлежащим полному удовлетворению за счет виновного лица на основании ст.1064 ГК РФ. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Г. подлежит взысканию с подсудимого. Размер ущерба подтвержден материалами дела.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Степанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Степанову А.В. испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде. Освободить Степанова А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Заявленный гражданский иск удовлетворить, взыскать со Степанова А.В. в пользу потерпевшего Г. *** рублей.

Вещественные доказательства: дрель марки <данные изъяты> угловую шлифовальную машину <данные изъяты> и их коробки, хранящиеся у Г. после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности.

Вещественное доказательство: залоговый билет , хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Кочукову А.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей, адвокату Лесиной Н.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек, и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать со Степанова А.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий:                                             Н.В. Макушкина