Решение по делу № 22-736/2023 от 15.03.2023

Дело № 22-736/2023                               Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2021-002808-82                              Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                   г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                                        Абрамова М.В.

судей                                                               Мальцевой Ю.А., Тимошенко А.И.

при секретаре                             Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                Шаронова В.В.

осужденной                              Цвентарной А.В.

защитника-адвоката                Савина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подольного Н.И. и осужденной Цвентарной А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года, которым

Цвентарная Анна Владимировна, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 22 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года;

осужденной:

- 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционного постановления Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии - поселении;

- 13 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 25 июля 2022 года,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ - на срок 4 года,

- по ч.1 ст.232 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Цвентарной А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2021 года окончательно назначено Цвентарной А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытое Цвентарной А.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2021 года в период с 13 июля 2021 года по 29 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 30 сентября 2021 года по 30 июня 2022 года включительно, время содержания под стражей с 1 июля 2022 года по 28 августа 2022 года включительно, а также с 29 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цвентарной А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденной                Цвентарной А.В.., адвоката Савина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цвентарная А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Она же признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены 9 октября 2020 года и в период времени                               с 15 сентября по 5 ноября 2020 в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цвентарная А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признала, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ - признала в полном объеме.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Подольный Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части оправдания осужденной по сбыту наркотического средства, а также в части смягчения наказания осужденной Цвентарной А.В. по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку назначенное наказание является излишне суровым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные, грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что достоверных и убедительных доказательств виновности Цвентарной А.В. в сбыте наркотического средства стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что суд необоснованно признал понятых в проверочной закупке не заинтересованными лицами; принял за основу показания закупщика о покупке у осужденной наркотика, обстоятельства при изъятии у него наркотика; не дал надлежащей оценки упущениям и недостаткам при досмотрах закупщика при проведении проверочной закупки и наблюдения; не признал существенными и грубыми факты нарушений следователем норм УПК РФ.

Сообщает, что в ходе судебного следствия было установлено, что понятые были ранее знакомы с одним из сотрудников полиции, проводившим оперативные мероприятия, ранее неоднократно участвовали в проведении оперативных мероприятий по другим уголовным делам.

Закупщик «В.1» перед проведением закупки и после не был должным образом досмотрен (не досматривалась его обувь, носки, содержимое пачки сигарет), при нем могло находиться наркотическое средство до закупки и деньги после закупки. До и после проверочной закупки не проводилось обследование девятого этажа дома у квартиры, в которой проживала Цвентарная А.В. на наличие там наркотического средства и денежных средств. Приходит к выводу о том, что данные обстоятельства дали закупщику возможность сфальсифицировать проверочную закупку наркотического средства у подсудимой.

Отмечает, что суд не принял во внимание личность закупщика, фамилия которого была озвучена в ходе судебного заседания подсудимой, он употреблял наркотические средства, состоял на учете в наркодиспансере, его добровольное участие в проверочной закупке вызывает большие сомнения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освидетельствовании засекреченного свидетеля на состояние наркотического опьянения при его допросе в суде.

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и неоднократное приостановление следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ грубо нарушает права Цвентарной А.В. на защиту, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

Подчеркивает, что суд в приговоре не указал, а сторона обвинения не привела доказательств законности установления в квартире по месту жительства осужденной скрытой камеры видеонаблюдения. Указывает, что в постановлении Владимирского областного суда и в законе «Об ОРД» в понятии обследования помещения в виде квартиры ничего не говорится об установлении скрытых камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что хотя Цвентарная А.В. признала себя виновной по ч.1 ст.232 УК РФ, однако все другие доказательства ее виновности основаны именно на видеозаписях происходивших по месту ее жительства событиях по предоставлению квартиры для употребления наркотических средств.

Считает, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности Цвентарной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, вызывают сомнения, их явно недостаточно было для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Просит оправдать осужденную Цвентарную А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ. В части назначенного осужденной Цвентарной А.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, приговор изменить с лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Цвентарная А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. Указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы, поскольку суд встал на сторону обвинения, чем нарушил ее право на защиту.

Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушениями законодательства, а особенно ст.16 УПК РФ права не защиту. Сообщает, что ей не вручен ряд документов, которые подлежат обязательному вручению (т.1 л.д.35, 40, 42).

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда от 20 февраля 2023 года о частичном удостоверении ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что в протокол судебного заседания необходимо внести уточнения при допросе следователя Т. Просит данное решение признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Подольного Н.И. и осужденной Цвентарной А.В. помощник Муромского городского прокурора                  Ожев А.И. считает, что приговор суда в отношении Цвентарной А.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. При рассмотрении дела нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Цвентарной А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Цвентарная А.В. пояснила, что умысла на сбыт наркотических средств не имела, непосредственно реализацию наркотического средства 9 октября 2020 года В.1 не осуществляла.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ признала в полном объеме и показала, что для потребления наркотических средств к ней в квартиру систематически приходили ее знакомые, в том числе С.2, Д., В.1, П., Х.1 С указанными лицами она приобретала наркотик совместно, складываясь с ними денежными средствами. Посуда для приготовления инъекций: шприцы, стеклофлаконы, чистая вода, имелись в наличии. После употребления она убирала в комнате, проветривала помещение. Лица, которые употребили наркотики какое-то время оставались в квартире, могли разговаривать, пить чай.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 9 октября 2020 года вина Цвентарной А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Б. и Г.1, сотрудников ****, согласно которым в июле 2020 года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, Цвентарная А.В. осуществляет сбыт наркотического средства - героин, а также предоставляет свою квартиру наркозависимым людям для потребления наркотических средств. В отношении Цвентарной А.В. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», в котором на добровольной основе участвовало лицо под псевдонимом «В.1» в роли приобретателя наркотического средства. В рамках ОРМ «Проверочная закупка» 9 октября 2020 года, находясь в подъезде ****, Цвентарная А.В. за 1000 рублей незаконно сбыла «В.1» наркотическое средство героин. В отделе полиции закупщик добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В.1», согласно которым 9 октября 2020 года он на добровольной основе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В рамках ОРМ в подъезде **** Цвентарная А.В. за 1000 рублей сбыла ему наркотическое средство в свертке. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаний свидетелей С.1 и М., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 9 октября 2020 года. Сообщивших об обстоятельствах договоренности «В.1» приобрести наркотическое средство у Цвентарной А.В., вручении «В.1» денежных средств в сумме 1000 рублей, а также выдаче «В.1» наркотического средства в свертке по завершению ОРМ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 21 октября 2020 года, были рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка», которое было проведено 9 октября 2020 года. На основании постановления от 21 октября 2020 года результаты указанного ОРМ были предоставлены органу предварительного расследования.

- постановлением от 9 октября 2020 года, из которого следует, что принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого постановлено приобрести наркотическое средство - героин у Цвентарной А.В., проживающей по адресу: **** на сумму 1000 рублей. В качестве цели проведения ОРМ указано документирование противоправной деятельности указанного лица.

- актом осмотра транспортного средства от 9 октября 2020 года следует, что в ходе осмотра автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 9 октября 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра «В.1» на момент начала проведения ОРМ запрещенных веществ при нем обнаружено не было;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 9 октября 2020 года, из которого следует, что «В.1» были вручены денежные средства - одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей;

- актом добровольной сдачи от 9 октября 2020 года, из которого следует, что «В.1» был выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 9 октября 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра «В.1» после проведения ОРМ запрещенных веществ при нем обнаружено не было;

- актом о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 9 октября 2020 года, в котором отражен ход и результаты проведенного мероприятия 9 октября 2020 года в отношении Цвентарной А.В.;

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного **** Г.1, из которого следует, что им совместно с оперуполномоченным Б., с участием двух понятых, в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» 9 октября 2020 года на участке местности рядом с мусорными контейнерами, расположенными у ****, напротив **** из салона служебной автомашины проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что «В.1» вышел из служебного автомобиля, проследовал к дому ****, следом за ним шел оперуполномоченный Б. По пути следования к дому **** «В.1» находился в поле его видимости, никуда не заходил, не останавливался, не нагибался. Через непродолжительное время «В.1» вышел из подъезда, проследовал в служебный автомобиль, за ним шел Б. По пути от подъезда до автомобиля «В.1» находился все время в поле видимости;

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного **** Б., из которого следует, что им совместно с оперуполномоченным Г.1, с участием двух понятых, в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» 9 октября 2020 года проводилось ОРМ «Наблюдение» за закупщиком. «В.1» вышел из служебной автомашины, припаркованной у ****, напротив ****, направился к 3 подъезду ****, он шел следом за ним. У 3 подъезда **** «В.1» набрал на домофоне номер ****, вместе зашли в подъезд, поднялись на лифте, он вышел на 8 этаже в целях конспирации, а «В.1» на 9 этаже. Находясь на 8 этаже, он слышал, как открылась дверь квартиры, слышал женский голос. Спустя непродолжительное время дверь закрылась, «В.1» спустился пешком на 8 этаж, а затем они вместе вышли из подъезда, направились к служебному автомобилю, он шел за «В.1» не теряя его из поля видимости, при этом он никуда не заходил, не нагибался, не останавливался. Сев в служебный автомобиль, они проехали к зданию полиции;

- справкой об исследовании **** от 12 октября 2020 года и заключением эксперта **** от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которых, вещество, добровольно выданное «В.1» 9 октября 2020 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей первоначальной массой 0,08 грамм;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств в период с 15 сентября по 5 ноября 2020 года вина Цвентарной А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Б., Г.1 и Л., сотрудников ****, согласно которым, в ходе проверки имеющейся оперативной информации о причастности Цвентарной А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, было получено судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Цвентарной А.В. по адресу: ****, в рамках последнего в квартире по указанному адресу была установлена видеокамера. По результатам проведенных мероприятий было зафиксировано, что в квартиру к Цвентарной А.В. приходят потребители наркотических средств, она им передает наркотик и разрешает употреблять его в квартире. 15 сентября, 17 сентября, 24 сентября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был зафиксирован факт посещения квартиры Цвентарной А.В. С.2, Д., В.1, которые побыв непродолжительное время у нее дома, вышли из подъезда, были задержаны и направлены на освидетельствование, по результатам которого у них в анализе мочи был обнаружен 6-моноацетилморфин, что свидетельствовало об употреблении ими героина. 5 ноября 2020 года в ходе обыска по месту жительства Цвентарной А.В. были обнаружены предметы для приготовления и введения внутривенной инъекции, а именно шприцы, стеклянные флаконы, электронные весы, лист бумаги со следами вещества белого цвета;

- показаниями свидетелей С.2, Д., В.1, П., В.2, К., С.3, Г.2, сообщивших о неоднократном посещении квартиры Цвентарной А.В. с целью употребления наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ж. сообщившего, что при медицинском освидетельствовании 15 сентября 2020 года С.2, 17 сентября 2020 года Д., 24 сентября 2020 года В.1, 5 ноября 2020 года            Х.1 и П. в моче указанных лиц был обнаружен 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, что дает основание утверждать о том, что указанные лица употребляли наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетеля Х.2, сожителя Цвентарной А.В., пояснившего, что к ним домой с целью употребления наркотических средств приходили Д., С.2, В.1, Х.1, П. и другие. В квартире имелись шприцы, посуда для приготовления инъекций, как правило раствор для инъекций делал он. Наркотик приобретали бесконтактным способом через закладки, складывались деньгами, употребляли совместно в квартире, после потребления убирали за собой;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 21 декабря 2020 года, согласно которым рассекречены результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров». На основании постановлений от 27 января 2021 года результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены органу предварительного расследования;

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 15 сентября 2020 года, из которого следует, что в период с 11 часов 22 минут до 12 часов 45 минут установлено, что квартиру Цвентарной А.В. посещал С.2, согласно акту медицинского освидетельствования **** от 15 сентября 2020 года, в ходе исследования биологических объектов, отобранных у С.2 обнаружены 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин;

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17 сентября 2020 года в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 50 минут, из которого следует, что квартиру Цвентарной А.В. посещал Д., согласно акту медицинского освидетельствования **** от 17 сентября 2020 года, в ходе исследования биологических объектов, отобранных у Д. обнаружены 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин;

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 24 сентября 2020 года в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 35 минут, из которого следует, что квартиру Цвентарной А.В. посещал В.1, согласно акту медицинского освидетельствования **** от 24 сентября 2020 года, в ходе исследования биологических объектов, отобранных у В.1 обнаружены 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин;

- актом медицинского освидетельствования **** от 5 ноября 2020 года, в ходе исследования биологических объектов, отобранных у П. обнаружены 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин (т. № 2 л.д.44).

- актом медицинского освидетельствования **** от 5 ноября 2020 года, в ходе исследования биологических объектов, отобранных у Х.1 обнаружены 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин;

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2021 года, из которого следует, что в ходе осмотра аудиофайлов с записью телефонных переговоров в инкриминируемый Цвентарной А.В. период к ней обращаются различные лица с целью приобретения, потребления наркотических средств, договариваются о времени встречи, разговор ведут завуалировано, обсуждают сумму денежных средств. При просмотре видеофайлов установлено, что Цвентарная А.В. в одной из комнат квартиры употребляет наркотическое средство внутривенно, также употребляет наркотик Х.2 Кроме того, в квартиру приходят различные люди, которые совместно употребляют наркотик с Цвентарной А.В. Цвентарная А.В. высыпает наркотик, делит его, раствор в стеклофлаконе готовит Х.2, набирают в шприцы, раздают присутствующим, употребляют. После закуривают, разговаривают, присутствующие расходятся;

- в судебном заседании был произведен осмотр вещественного доказательства, а имеющиеся на дисках фонограммы были прослушаны, видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства. Установлено полное соответствие содержания записей разговоров на дисках стенограммам и информации, отраженной в протоколе их осмотра.

Так, в частности при прослушивании в судебном заседании фонограммы от 17 сентября 2020 года в 15 час. 27 мин. Цвентарной А.В. на сотовый телефон поступает звонок от Д., последний говорит: «Я у подъезда, зайду?», Цвентарная А.В. отвечает согласием. При просмотре видеозаписи от 17 сентября 2020 года в 15 час. 37 мин. в комнате, где находится Цвентарная А.В., Д. употребляет внутривенно наркотик, после чего курит, разговаривают, затем покидает квартиру;

- протоколом обыска от 5 ноября 2020 года проведенного в период времени с 16 часов 35 минут по 18 часов 25 минут по месту жительства Цвентарной А.В. по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: восемь медицинских шприцов, три стеклянных флакона, шесть отрезков квадратной формы из полимерного материала, электронные весы, лист картона и лист бумаги со следами вещества белого цвета;

- заключением эксперта **** от 10 декабря 2020 года, согласно выводам которого, на изъятых в ходе обыска предметах обнаружены следы наркотического средства - 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты свидетель В.3 в судебном заседании в целом дал аналогичные свидетелям обвинения показания, показав, что неоднократно был в квартире Цвентарной А.В. (2-3 раза в неделю), где они совместно употребляли наркотическое средство - героин, на покупку которого совместно складывались денежными средствами. Дома у Цвентарной А.В. имелись шприцы, посуда для приготовления.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденной об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Доводы жалобы адвоката о возможной недобровольности участия свидетеля под псевдонимом «В.1» в ОРМ «Проверочная закупка» не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания свидетель «В.1» подтвердил, что добровольно обратился к сотрудникам полиции и сообщил о причастности Цвентарной А.В. к сбыту наркотических средств. Также подтвердил добровольность своего участия в ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, свидетели С.1 и М., участвовавшие в проведении ОРМ в качестве понятых, также подтвердили добровольный характер участия «В.1» в проведении ОРМ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заявления «В.1» об участии в ОРМ «Проверочная закупка» и его показаний о ходе проведения данного мероприятия.

Вопреки доводам адвоката досмотр свидетеля под псевдонимом                   «В.1» перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» был проведен в установленном порядке, что следует из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 9 октября 2020 года, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Факт его проведения подтвержден свидетелями С.1 и М. Сомневаться в том, что досмотр закупщика был проведен не должным образом, оснований не имеется.

То обстоятельство, что свидетели С.1 и М. ранее были свидетелями по другим уголовным делам, не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не является основанием для признания доказательств, полученных с их участием в период предварительного расследования, недопустимыми, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Цвентарной А.В. Понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Цвентарной А.В. данные ею как на досудебных стадиях производства, так и в суде о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства «В.1», оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версия осужденной Цвентарной А.В. о своей невиновности в сбыте наркотика, проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденной таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность и обоснованность проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Цвентарной А.В. обуславливалась наличием у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об осуществлении Цвентарной А.В. противоправной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств и необходимости ее пресечения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждают наличие умысла у Цвентарной А.В. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимая имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения преступления. В связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возможно использование фото-видео, звукозаписывающей либо иной аппаратуры. Действующим законодательством об оперативно-розыскной деятельности выполнение таких действий отнесено на усмотрение субъекта ОРД.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Цвентарной А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 9 октября 2020 года) как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст.232 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 15 сентября по 5 ноября 2020 года) как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной либо для оправдания Цвентарной А.В., как об этом содержатся просьбы в жалобах.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование было проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе предварительного следствия, ущемляющих права Цвентарной А.В., допущено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно возбуждено в отношении неустановленного лица, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и самостоятельно направлять ход расследования.

Порядок возбуждения уголовных дел регламентирован ст.ст. 146, 448 УПК РФ. Указанные нормы закона не возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать уголовные дела в отношении конкретных лиц. Более того, положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из системного толкования ст.ст.38, 146, 448 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно определять форму возбуждения уголовного дела - или отдельно по факту деяния, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, или отдельно в отношении конкретного либо неустановленного лица, или одновременно по факту деяния, содержащего признаки преступления и в отношении конкретного лица либо неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено в 9 час. 00 мин. 3 ноября 2020 года старшим следователем **** Т. по факту незаконного сбыта В.1 наркотического средства неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении настоящего дела содержит дату, время и место вынесения, указание на лицо, его вынесшее, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, то есть отвечает требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, и последующего соединения уголовных дел, поэтому признает несостоятельными доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждение Цвентарной А.В. о не вручении ей на предварительном следствии ряда документов не может повлиять на правильность выводов суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Само по себе несогласие стороны защиты и осужденной с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Положениями ст.196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп.3 и 3.2 ст.196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Действующий уголовно-процессуальный закон, предусматривающий обязательное назначение экспертизы для установления психического и физического состояния подозреваемого, обвиняемого, не обязывает проведение именно наркологической экспертизы. Законом установлено обязательное производство экспертизы для установления психического и физического состояния обвиняемого.

Вместе с тем, отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденной Цвентарной А.В., материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что она не состоит на учете у врача психиатра, ****.

Указание осужденной Цвентарной А.В. на то, что она страдает наркоманией, не может служить безусловным основанием для проведения экспертизы.

Каких-либо сомнений во вменяемости обвиняемой по делу не установлено.

При таком положении доводы осужденной о том, что суд обязан был провести в отношении нее экспертизу в связи с тем, что она является наркозависимым лицом, являются несостоятельными.

Не проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п.3.2 ст.196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осужденной Цвентарной А.В. в совершенных преступлениях и на квалификацию ее действий.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в установленном законом порядке мотивированным постановлением. Правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Цвентарная А.В. совершила два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее судима, на учете у психиатра не состоит, ****, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в КОС **** поступали жалобы на ее поведение в быту.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что свидетель                 Ш. охарактеризовала свою дочь Цвентарную А.В. с положительной стороны как заботливую, добрую, отзывчивую дочь, оказывающую ей помощь в быту, проживала с бабушкой - Г.3, осуществляла за ней уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цвентраной А.В. по каждому преступлению признаны: наличие заболеваний у самой подсудимой, наличие заболеваний у матери и бабушки, оказание помощи матери, осуществление ухода за престарелой бабушкой, ****, явка с повинной в форме протокола допроса в качестве свидетеля. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре оптических дисков с аудио и видеофайлами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цвентарной А.В., судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Цвентарной А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Цвентарной А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, поскольку с учетом личности подсудимой и общественной опасности содеянного более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Цвентарной А.В. дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у осужденной отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказания Цвентарной А.В. обоснованно назначено по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Цвентарной А.В. наказание суд апелляционный инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Цвентарной А.В. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года в отношении Цвентарной Анны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подольного Н.И. и осужденной Цвентарной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромский городской суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                               М.В. Абрамов

Судьи                                Ю.А. Мальцева

                  А.И. Тимошенко