Решение по делу № 8Г-649/2022 - (8Г-26170/2021) [88-6086/2022] от 22.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6086/2022

№ 2-818/2020 УИД 53RS0022-01-2020-002939-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Яроцкой Н.В.,
Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Владимировой С. В. к Невзоровой Е. А., Карацюба Н. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Карацюба Н. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимирова С.В. обратилась в суд с иском к Невзоровой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 г. приобрела в ООО «ЛАПИН КАРС» автомобиль «Lada Largus» (VIN) №, 2015 года выпуска.

Оригиналы документов (ПТС, один экземпляр договора купли продажи без подписи покупателя), и второй комплект ключей находились по адресу: <адрес>

20 января 2020 г. в помещении магазина «Котопес» были обнаружены копия ПТС с отметкой о наличии у автомобиля нового собственника и копия договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г., заключенного с Невзоровой Е.А., по которому ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 335000 рублей.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2019 г. истец не подписывала, подпись в договоре исполнена неизвестным лицом, денежные средства по данному договору не получила, намерений по отчуждению транспортного средства не имела, до настоящего времени транспортное средство ей не возвращено.

Истец обратилась в правоохранительные органы по факту совершения преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля «Lada Largus» (VIN) №, 2015 г. выпуска от 25 ноября 2019 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2020 года исковые требования Владимировой С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 февраля 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Невзоровой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле привлечены Абалакина Е.Е., Карацюба Н.Ю.

Приняты дополнения к исковому заявлению Владимировой С.В., в которых истец просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 25 ноября 2019 г. (заключенный между Владимировой С.В. и Невзоровой Е.А.), от 10 сентября 2020 г. (заключенный между Невзоровой Е.А. и Абалакиной Е.Е.), от 14 ноября 2020 г. (заключенный между Абалакиной Е.Е, и Карацюба Н.Ю.), применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, из владения Карацюба Н. Ю. в пользу Владимировой С. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Владимировой С.В. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки LADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 25 ноября 2019 г., от 10 сентября 2020 г., от 14 ноября 2020 г.; прекращено право собственности Карацюба Н. Ю. на указанный автомобиль; автомобиль истребован у Карацюба Н. Ю. и возвращен в собственность Владимировой С. В.. С Невзоровой Е. А. в пользу Владимировой С. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, отказывая ответчику в принятии встречного иска ввиду отсутствия подтверждения направления его сторонам, суд при этом принял к рассмотрению и рассмотрел уточнения исковых требований истца в отсутствии подтверждения направления уточненных требований истца ответчику, чем нарушил права ответчика на получение уточненных требований и отдал предпочтение истцу, что является недопустимым. При рассмотрении дела суд не оценил все доводы и доказательства, а именно: доводы ответчика о том, что истица не стала обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как по жалобе ответчика данное постановление отменено и дело направлено на дополнительную проверку. При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд определил неполный список вопросов, задав эксперту вопрос относительно подписи от имени Владимировой С.В. на договоре купли-продажи автомобиля от 25.11.2019 при том, что в деле имеются два договора, где истец выступает в качестве покупателя от 07.11.2019 и продавца от 25.11.2019, и в этих договорах подписи идентичны друг другу, но отличаются от той, которую истица предоставила для производства экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 октября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года.

Судом установлено, что истец Владимирова С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2019 г., заключенного с ООО «ЛАПИН КАРС», являлась собственником автомобиля KADA KS015 L KARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, транспортное средство KADA KS015 L LARGUS, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2019 г. принадлежит ответчику Невзоровой Е.А.

По сведениям органов ГИБДД Мурманской и Новгородской области в дальнейшем собственниками спорного автомобиля являлись Абалакина Е.Е. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2020 г., заключенного с Невзоровой Е.А., а затем (и на момент разрешения дела) - Карацюба Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 г., заключенного с Абалакиной Е.Е.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, и указал, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению имущества истца, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводам Карацюба Н.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, дана надлежащая правовая оценка, для приведения которой подачи встречного иска ответчиком и его принятия судом не требовалось.

Правильно определив смысл пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в соответствии с которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, и посчитав, что в рассматриваемом случае истцом доказано выбытие спорного транспортного средства из ее владения помимо воли истца, суд обоснованно указал, что она вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика Карацюба Н.Ю. о добросовестности приобретения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что Владимирова С.В. не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях не свидетельствует, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд не связан мнением правоохранительных органов относительно наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Владимировой С.В. по факту мошенничества, а доводы кассационной жалобы об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Предметом экспертного исследования по вопросу, сформулированному судом при назначении судебной почерковедческой экспертизы, являлась подпись, выполненная от имени Владимировой С.В. на договоре, в результате которого спорное имущество выбыло из её законного владения. Экспертное заключение о том, что данная подпись выполнена иным лицом, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и результаты оценки, положенные в основу вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, отражены в апелляционном определении, а доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало сформулировать вопросы относительно подписей, выполненных от имени Владимировой С.В. на других договорах, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карацюба Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи