Решение по делу № 33-3072/2021 от 01.11.2021

Судья Кузнецова В.А. дело № 33-3072/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Черниковой Зои Леонидовны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Медведевой Натальи Романовны, Расуловой Веры Романовны к Беляевой Ирине Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.Р., Расулова В.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к Беляевой И.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, причина смерти – <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, вклады в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 Наследниками умершей являются двоюродные племянники Расулова В.Р., Медведева Н.Р., Кручинина Е.Г., Кручинин П.Г. Мать ФИО1 - ФИО12 и бабушка истцов - ФИО13 родные сестры. У ФИО13 родились ФИО14, которая является матерью истцов и ФИО15, который является отцом Кручининой Е.Г., Кручинина П.Г. Других наследников не имеется. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Беляевой И.В. По мнению истцов, завещание, составленное ФИО1, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 была <данные изъяты>, в силу <данные изъяты> не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Диагноз означает <данные изъяты>. Следовательно, при составлении и подписании завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могла сама обратиться к нотариусу для оформления завещания, это могло произойти только под воздействием ответчика, как заинтересованного лица. ФИО1 подписала завещание не по своей воле, не отдавая отчет тому, что распоряжается своей собственностью. Ссылаясь на положения статей 1111, 1118, 1131, ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Медведева Н.Р., Расулова В.Р. просили суд признать недействительным завещание ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, при жизни зарегистрированной по адресу <адрес>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бахтадзе Эльмирой Юрьевной, и признать за Медведевой Н.Р., Расуловой В.Р. право собственности за каждой по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16.02.2018г. исковые требования Медведевой Н.Р., Расуловой В.Р. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Беляевой И.В. без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Черникова З.Л., которая к участию в деле не была привлечена, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь Черникову З.Л. к участию в деле, решение отменить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Черникова З.Л. <данные изъяты>. В судебное заседание законный представитель Черниковой З.Л. опекун Черников А.Н., представитель по доверенности Воронцова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представителем Воронцовой И.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истцы Расулова В.Р., Медведева Н.Р., ответчик Беляева И.В., третьи лица Кручинин П.Г., нотариус Бахтадзе Э.Ю., нотариус Боронина Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей Медведевой Н.Р., Расуловой В.Р. по доверенностям адвокатов Дрягину М.В., Лицову А.В., третье лицо Кручинину Е.Г. и ее представителя адвоката Русанову Л.И., представляющую также интересы третьего лица Кручинина П.Г., полагавших, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Черникова З.Л. является двоюродной сестрой ФИО1, то есть наследницей по праву представления третьей очереди. Истцы, являясь наследниками шестой очереди, не могут претендовать на наследственное имущество ФИО1 Признав право собственности за истцами на жилой дом и земельный участок, суд принял решение о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем права Черникова З.Л. были нарушены. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Между тем, доказательств принятия наследства заявителем представлено не было. Заявление о принятии наследства в установленный законом срок ею подано не было. Решением Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Черниковой З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 отказано <данные изъяты>. Доводы заявителя о фактическом принятии наследства опровергаются Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021года, которым постановлено отказать Черниковой З.Л. в установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку доказательств того, что право на наследственное имущество у нее возникло, не представлено. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривается дело по заявлению опекуна Черниковой З.Л. о восстановлении срока для принятии наследства после смерти ФИО1 и необходимости приостановления рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом решения по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств восстановления Черниковой З.Л. срока для принятия наследства не представлено. Апелляционная жалоба подана Черниковой З.Л. в июле 2018г. Судом первой инстанции на протяжении трех лет неоднократно приостанавливалось производство по делу в связи с обращениями Черниковой З.Л. в судебные органы для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства. Вышеуказанными судебными постановлениями в удовлетворении требований Черниковой З.Л. было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, недопустимости затягивания сроков рассмотрения дел и злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в данной части. Кроме того, заявитель не лишена права при возникновении установленных законом оснований обратиться в суд за пересмотром вступившего в силу судебного постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Черниковой З.Л. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Черниковой Зои Леонидовны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи