Решение по делу № 2-135/2023 (2-3518/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                                                                          город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-38) по иску А.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», С.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», С.С., в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 204955 рублей 00 копеек; с С.С. причиненный материальный ущерб в сумме, превышающий выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 40853 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 59 копеек; с САО «РЕСО-Гарантия» и С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, под управлением водителя М.Л., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, под управлением водителя С.С., принадлежащего на праве собственности последнему.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ННН №, гражданская ответственность водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителей М.Л. и С.С., согласно которому дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.Ю.) обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО», с которой он согласился и не оспаривал.

При рассмотрении заявления, данное событие было признано страховым случаем, страховщиком был проведен осмотр его аварийного автомобиля и установлен размер причиненного ущерба – 390090 рублей, который был определен путем вычета стоимости годных остатков автомобиля (133910 рублей) из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (524000 рублей). Кроме того, вместе с требованиями о производстве страховой выплаты за поврежденный автомобиль, в страховую компанию были предоставлены сведения о произведенных им затратах на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей. Таким образом, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил 394090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, и ему была произведена частичная страховая выплата в размере 195045 рублей, что является 50% от суммы причиненного ему ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - пределы страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей. Причиненный ущерб, подлежащий возмещению в размере 394090 рублей, не превышает указанный лимит. Разница между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 199045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выплатить ему оставшуюся сумму в размере 199045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении его требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным В.В. было принято решение об отказе в удовлетворении его требований, с одновременным разъяснением положений ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает именно водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, С.С.

Указывая на схему места дорожно-транспортного происшествия, автотехническое исследование, которое было приобщено к материалам дела об административном правонарушении, показания незаинтересованного свидетеля А.В., считает, что имеется достаточное количество прямых доказательств, которые свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями водителя С.С., нарушением им ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, не соответствующие требованиям ПДД РФ, привели к контактному взаимодействию транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, и Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, а местом столкновения является участок перекрестка, образованный проезжей частью <адрес>, предназначенный для движения в сторону <адрес>, и проезжей частью <адрес>, предназначенный для движения в сторону <адрес> экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, которая составила 450706 рублей 00 копеек с учетом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а также установлены рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион на момент дорожно-транспортного происшествия – 462809 рублей и стоимость годных остатков указанного автомобиля – 33956 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного истцу, составила: 462809 рублей – 33956 рублей = 428853 рубля. Кроме того, вместе с требованиями о страховой выплате за поврежденный автомобиль, в страховую компанию им (истцом) были предоставлены сведения о затратах на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 рублей и 8000 рублей, а всего 12000 рублей.

Таким образом, взысканию со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит 400000 рублей (страховой лимит) - 195045 рублей (произведенная выплата) = 204955 рублей.

Причиненный ему (истцу) материальный ущерб составляет 428853 рубля (материальный ущерб за автомобиль) + 12000 рублей (эвакуации автомобиля), а всего 440853 рубля. Таким образом, взысканию с ответчика В.В. в его пользу подлежит материальный ущерб в размере 440853 рубля (общая сумма материального ущерба) – 400000 рублей страховой лимит) = 40853 рубля.

Кроме того, для консультаций по правовым вопросам, ознакомления с материалами дела, представления интересов в суде по настоящему иску истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь и им были произведены соответствующие затраты, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг адвоката А.С. в размере 30000 рублей, которая согласно положениям ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца А.Ю. по ордеру адвокат А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных А.Ю. исковых требований в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело А.Ю. выплату страхового возмещения на основании абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 202 года № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в компенсации расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства обусловлен тем, что истцом не было представлено страховщику документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг (кассового чека, квитанции на бланке строгой отчетности по форме БО-17). В случае удовлетворения требований А.Ю., просила применить положения ст.333 ГПК РФ снизив размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, а также почтовых телеграмм.

О причинах неявки ответчик С.С. в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.

Ранее в судебных заседаниях С.С. исковые требования А.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, и высказал версию о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л., который в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением от <адрес>.

Третьи лица М.Л. и А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, под управлением М.Л. Он сел в указанный автомобиль на <адрес>, на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Далее автомобиль проследовал по <адрес> в сторону 11-го или 12-го проезда Мясново, после пересек <адрес>, где справа от них находилась церковь. Далее они проследовали левее, сквозь частный сектор, к <адрес> в сторону <адрес>. Трамвайные пути при этом оставались слева от автомобиля, а справа – частный сектор и опоры освещения. Перед перекрестком с <адрес> с правой стороны он увидел свет фар, после чего сразу последовал удар. В результате удара он потерял сознание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.Л. пояснил, что подрабатывал таксистом через сервис «Яндекс Такси» на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, принадлежащем истцу А.Ю. В тот день он выполнял заказ от <адрес>. Для выполнения заказа он двигался по 10-му проезду Мясново, проехал «лежачий полицейский», увидел знак «уступи дорогу», пропустил автомобиль серебристого цвета и совершил поворот направо. Далее он двигался по навигатору, который указывал ему направление, по <адрес> по направлению сверху вниз со скоростью от 40 до 60 км/ч, видел знак, обозначающий направление движения, также видел фары автомобиля, который двигался впереди – это был темный автомобиль марки «Nissan». На перекресте с <адрес> он боковым зрением заметил свет фар, далее последовал удар, после которого он потерял сознание. Очнувшись, он выбрался из автомобиля, положение которого его удивило. Подошедшие люди пояснили, что его автомобиль от удара закрутило вокруг своей оси. Также он увидел автомобиль «Land Rover», который врезался в забор. Водитель данного автомобиля открыл дверь, посмотрел на случившееся и закрыл ее. Далее водитель автомобиля «Land Rover» ушел, закрыв свой автомобиль. Вернулся на место дорожно-транспортного происшествия он только примерно через час. На место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники скорой помощи, пожарные и сотрудники автоинспекции. Как ему указал один очевидец, табличка с регистрационным номером от автомобиля «Land Rover» лежала на трамвайных путях. В данном дорожно-транспортном происшествии была повреждена правая передняя часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования по доверенности А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей С.Г., В.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автотранспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, принадлежит на праве собственности А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 47 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут напротив <адрес>«А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Silaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, под управлением водителя М.Л., принадлежащего на праве собственности А.Ю., и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, под управлением его собственника С.С., с последующим наездом транспортного средства Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, на препятствие (забор).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за №, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей С.С. и М.Л. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей С.С. и М.Л. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании вышеуказанного решения Привокзального районного суда <адрес> определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут напротив <адрес>«А» по <адрес> транспортных средств Hyundai Silaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион и Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, в ходе которого повторно опрошен пассажир автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, А.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону дома на автомобиле Hyundai в качестве пассажира. Во время движения, проезжая частный сектор, данный автомобиль остановился перед «главной дорогой» и знаком «уступи дорогу», пропустив другой автомобиль, повернул направо. Двигаясь по главной дороге, он видел с левой стороны трамвайные пути, с правой стороны – частный сектор. Немного проехав он почувствовал удар в правую сторону транспортного средства, трамвайные пути при этом не пересекались.

В ходе проведения административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия были предоставлены два заключения о проведении автотехнических экспертиз: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховой Консультант», и заключение специалиста- автотехника №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых имелись существенные противоречия относительно механизма столкновения транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, С.С., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он управлял технически исправным автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и следовал по <адрес> от ул.<адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч и включенным светом фар. На улице было искусственное освещение, проезжая часть была сухой. Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился перед знаком, затем медленно продолжил движение в прямом направлении. Проехав одни трамвайные пути, перед вторыми убедился в отсутствии с правой стороны транспортных средств, продолжил движение и почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, он управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, на котором двигался по ул.<адрес> в сторону дома, увидев мужчину, махнувшего рукой, остановился. Мужчина попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился и продолжил движение по проезду, после чего выехал на <адрес> и следовал в сторону авторынка. На перекрестке с <адрес> увидел свет фар, затем почувствовал удар.

Из дополнительных объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л. следует, что изначально он начал движение от <адрес>, доехал до ул.<адрес>, затем повернул налево и через несколько метров повернул направо в один из проездов <адрес> (для ориентира помнит церковь, которая находилась слева от него). Далее он проследовал до <адрес>, остановился у знака «Уступи дорогу», через некоторое время повернул направо и проследовал в сторону <адрес>, при этом трамвайные пути находились слева от него, со скоростью примерно 40-50 км/ч. На перекрестке с <адрес> увидел свет фар автомобиля справа, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, С.С., назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-определить угол столкновения автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион;

-установить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион;

-определить место столкновения транспортных средств;

-определить достоверность объяснений водителей С.С. и М.Л.;

-определить скорость автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, непосредственно перед столкновением;

-установить кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

-установить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям с технической точки зрения;

-установить в чем причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

Проведенным экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес> исследованием установлено следующее:

-угол между продольными осями автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, в момент их первоначального контакта составляет величину, близкую к 81° +/- 5°;

-механизм столкновения автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, подробно описан в исследовательской части исследования;

-определить экспертным путем, где расположено место столкновения автомобилей Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно- транспортного происшествия;

-решение вопросов об определении достоверности объяснений водителей С.С. и М.Л. и причины ДТП с технической точки зрения - является прерогативой органов дознания, следствия, либо суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника;

-ответить на вопросы: «Какова скорость автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, непосредственно перед столкновением и какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям с технической точки зрения - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части исследования.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей С.С. и М.Л. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как видно из указанного постановления, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не представилось возможным, объективных доказательств вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия получено не было.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 3 года; по ст.319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Указанным приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе то, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период до 23 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ С.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение установленного п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения, управляя автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, во время движения около <адрес>А по <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, под управлением М.Л.

В период времени с 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В., который в 01 час 25 минут этого же дня в связи с наличием у водителя С.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, находясь на месте дорожного-транспортного происшествия, составил в отношении водителя С.С. протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который объявил последнему в присутствии понятых И.А. и А.Ю.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут находящийся в состоянии опьянения С.С., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в присутствии понятых И.А. и А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено, что С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, С.С. был застрахован в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии РРР №).

Гражданская ответственность М.Л., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником транспортного средства в порядке обязательного страхования в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ННН №).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность водителя С.С., с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах и в силу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

К комплекту документов истцом также приложено заявление о выплате расходов по эвакуации транспортного средства, с приложением квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере 4000 рублей и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг в размере 8000 рублей.

Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю А.Ю. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ат11435718.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №АТ11435718, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 879891 рубль 40 копеек, с учетом износа 554600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 524000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 133910 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №РГ (УРП)-54510/ГО уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю А.Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195045 рублей 00 копеек ((524 000 рублей 00 копеек – 133910 рублей 00 копеек) х 50%), с учетом невозможности установления, исходя из представленных заявителем документов, степени вины участников ДТП, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №РГ-43151/133 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-178992/5010-007, в удовлетворении требований А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, отказано.

Из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195045 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Документы подтверждающие, что транспортное средство заявителя было транспортировано по средствам эвакуатора с места ДТП (<адрес>), материалы обращения не содержат.

Не согласившись с указанным выше решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 38 минут в <адрес>А, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие (забор). Осмотр проводился при пасмурной погоде, без осадков, при искусственном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>.

Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – мокрый асфальтобетон, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,1 м и 7,5 м. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.12. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень, далее за бордюрным камнем слева и справа строения. Движение на участке дороги - нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.1, 2.2, 3.1, 2.5, 5.5, 5.7.1, установленных по ходу осмотра. Участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением. Видимость с рабочего места водителя во всех направлениях более 100 м. Положения транспортных средств на месте происшествия зафиксировано на схеме ДТП. Следов шин и следов торможения не обнаружено. Зафиксированные повреждения автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, отражены в сведениях об участниках ДТП. Автомобиль укомплектован летними шинами марки Kumho 255/60R18. Повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, зафиксированные в протоколе осмотра транспорта отражены в сведениях об участниках ДТП. Автомобиль укомплектован зимними шипованными шинами марки BridgeStone 185/65R15.

Таким образом, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что место столкновения указанных выше транспортных средств находится в зоне действия знаков 2.1 – «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков); 2.5 – «Движение без остановки запрещено» (запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге); 5.5 – «Дорога с односторонним движением» (дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении); 5.7.1 – «Выезд на дорогу с односторонним движением» (выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением), при наличии на проезжей части разметки «1.12», указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В связи с наличием в материалах дела экспертного заключения №У-21-178992/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris 1.6 GIM, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, VIN: №, подготовленного ООО «Калужский Эксперт» по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельность финансового уполномоченного», экспертного заключения №АТ11435718 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Страховой консультант», по заданию С.С., доводов и возражений ответчика С.С., утверждавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица М.Л., следовавшего по полосе, предназначенной для встречного движения, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Г.А., определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», с технической точки зрения действия водителя автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71, участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, не соответствующие требованиям п.1.3 ПДД РФ, привели к контактному взаимодействию транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, и Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71.

Местом столкновения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, под управлением водителя М.Л. и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71, под управлением водителя С.С., в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, является участок перекрестка, образованный проезжей частью <адрес>, предназначенный для движения в направлении <адрес>, и проезжей частью <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, принадлежащего на праве собственности А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета их износа составляет 450706 рублей и 660678 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, принадлежащего на праве собственности А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 462809 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 33956 рублей.

При проведении экспертизы экспертом исследовались материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, фотоматериал с места ДТП, фотоматериалы с повреждениями автомобилей.

В своем заключении эксперт К.С. указал, что каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом. В свою очередь механизм ДТП – это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, эксперт разъяснил, что механизм столкновения ТС в общем случае можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

В данном случае, согласно объяснениям участников ДТП и данных административного материала, вторая стадия наступила в момент контактирования передней левой части автомобиля Land Rover Discovery (фото 10, 11), и правой боковой передней части автомобиля Hyundai Solaris (фото 13-17).

Для определения механизма контактирования экспертом были рассмотрены их повреждения.

Так, повреждения автомобиля Land Rover Discovery в левой передней части (фото 10, 12) заключаются в: разрушении (разломе) облицовочной панели переднего бампера в левой части в месте, соответствующем расположению левого края усилителя бампера с образованием коротких касательных следов, в виде горизонтальных задиров, справа сверху от левой противотуманной фары и слева снизу от нее; утрате левой противотуманной фары; объемной деформации бачка омывателя; разрушении левой блок-фары; локальной деформации передней левой угловой части капота; объемной деформации, характерной для потери продольной устойчивости, переднего левого крыла с образованием залома в середине арочной части при отсутствии следов контакта в передней части крыла; объемной деформации диска переднего левого колеса с разрушением шести элементов радиальной жесткости и утратой фрагментов трех из них, а также локальной деформации наружного обода диска в радиальном направлении вдоль среднего радиального элемента с утраченными фрагментами; разгерметизации шины левого переднего колеса; деформации левого переднего крыла в задней части (фото 12) вследствие недопустимого перемещения переднего левого колеса в направлении спереди назад; разнонаправленных царапин и задиров в задней части левого переднего крыла.

Перечисленные повреждения образуют единый следовой массив, образование которого связано с блокирующим силовым воздействием в направлении спереди назад, приложенному к левому краю узла передка, являющегося силовым элементом передней части автомобиля, в месте крепления левой фары и переднего левого крыла, а также к переднему левому колесу.

Автомобиль Hyundai Solaris имеет повреждения в передней части (фото 6, 7, 13-17) виде: объемной деформации капота (фото 13, 15) в направлении справа налево, частично спереди назад, с образованием множества заломов; объемной деформации переднего правого крыла (фото 14) с образованием множества поперечных складок и изгиба в направлении справа налево, при приложении нагрузки к передней части; объемной деформации каркаса жесткости передней части с изгибом переднего правого лонжерона (фото 16) в направлении справа налево, а также изломами в верхней средней части передней панели (фото 13), в средней и левой части усилителя переднего бампера (фото 13, 17), что является следствием потери поперечной устойчивости; утраты переднего бампера; утраты правой и левой блок-фар, что является следствием непосредственного контакта и недопустимых перемещений.

Перечисленные повреждения образуют единый массив, образование которого связано с блокирующим силовым воздействием в направлении справа налево, приложенному к правой части переднего бампера, передней правой части капота, а также силовому каркасу передней части автомобиля в этой области.

В результате анализа характера и локализации повреждений автомобилей эксперт сделал вывод о том, что передняя левая часть автомобиля Land Rover Discovery, и правая боковая передняя часть автомобиля Hyundai Solaris, образуют контактные пары, имевшие перекрестное поперечное, перпендикулярное блокирующее взаимодействие на второй стадии ДТП. Следует отметить, что для автомобиля Land Rover Discovery взаимодействие было эксцентричным левым передним, а для автомобиля Hyundai Solaris эксцентричным левым боковым левым передним. Окончание второй стадии связано с прекращением контактирования транспортных средств участников ДТП в результате поворота автомобиля Hyundai Solaris против направления часовой стрелки вокруг своего центра тяжести.

Интервал значений угла контакта автомобиля Land Rover Discovery и автомобиля Hyundai Solaris установлен при выполнении натурной реконструкции ДТП (фото 18, 19), содержащейся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет ?_ст=76°…86°.

Используя полученные данные, эксперт составил масштабную схему столкновения автомобилей (рис. 1), на которой их масштабные модели сориентировал под углом 81°, совместив при этом установленные контактные пары.

Эксперт в своем заключении также указал, что на третьей стадии ДТП автомобили перемещались в соответствии с полученными при столкновении импульсами вплоть до вторичного контакта. Причем перемещение автомобиля Hyundai Solaris сопровождалось его активным вращением против направления часовой стрелки, что обусловлено действием момента импульса в силу эксцентричности удара.

Четвертая стадия ДТП связана с контактированием правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris (фото 20), вращающегося против направления часовой стрелки, и левой задней угловой части автомобиля Land Rover Discovery (фото 21).

Для определения механизма контактирования автомобилей экспертом также рассмотрены их повреждения.

Автомобиль Hyundai Solaris имеет повреждения в передней части (фото 8, 20) виде: объемной деформации правой задней боковины и задней правой двери с образованием множества складок, что является следствием блокирующего силового воздействия в направлении снаружи вовнутрь, приложенного в месте сопряжения указанных деталей; разрушения правого фонаря с утратой фрагментов; разрушения заднего стекла; группы параллельных дугообразных царапин в задней нижней части задней правой двери, образующих массив окружных следов; нарушения правого крепления заднего бампера.

Повреждения автомобиля Land Rover Discovery в левой задней угловой части (фото 21) заключаются в: объемной деформации задней левой боковины с образованием залома под ее окном и разнонаправленных царапин в задней угловой части; разрушении левого фонаря с утратой множества его фрагментов; образовании разнонаправленных царапин и потертостей в левой угловой и левой частях заднего бампера и в задней части левой задней боковины; нарушении крепления в задней части накладки задней левой боковины, а также образования царапин на ней в том же месте.

В результате анализа характера и локализации повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что правая боковая часть автомобиля Hyundai Solaris, и левая задняя угловая часть автомобиля Land Rover Discovery, образуют контактные пары, имевшие попутное блокирующее взаимодействие на четвертой стадии ДТП. В следствие такого контактирования автомобиль Hyundai Solaris замедлил вращение вокруг центра тяжести, а автомобиль Land Rover Discovery получил дополнительный импульс.

На пятой стадии ДТП автомобили перемещались вплоть до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП (фото 1), что подтверждается фотоматериалом с места ДТП (фото 3-8).

Кроме того, с целью определения траекторий схождения и расхождения транспортных средств экспертом выполнена графическая реконструкция ДТП. Для этого, используя размерные характеристики, указанные на схеме ДТП (фото 1, 2), масштабные модели транспортных средств участников происшествия и обзорную выкопировку места ДТП, экспертом построена масштабная схема ДТП (рис. 2).

Полученная в результате выполненного анализа масштабная схема графической реконструкции ДТП (рис. 4) иллюстрирует установленный механизм происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.С., подтвердил изложенные им в заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», заслушав объяснения эксперта, проводившего экспертизу, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Названное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, в частности эксперт К.С. является доктором наук, включен в реестр автотехнических экспертов и имеет степень магистра техники и технологии, а также продолжительный стаж экспертной работы (с 2003 года), обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. Эксперт О.О. имеет соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность», внесен в Государственный реестр экспертов-техников, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные А.Ю. исковые требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут напротив <адрес>, водитель С.С., управляя автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству – автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, под управлением водителя М.Л., в результате чего произошло их столкновение.

В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л., нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о том, что версия ответчика С.С. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, М.Л., который по утверждению ответчика в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением от <адрес>, не нала своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Напротив, изложенные С.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в районе <адрес>, опровергаются доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующими о нарушении именно С.С. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинению ущерба истцу А.Ю. в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.С., управлявшего автомобилем Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак У 646 СО 71 регион.

Как указывалось ранее, согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В соответствии со ст.3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений п.6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 660678 рублей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая согласно вышеназванному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 462809 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего А.Ю., его восстановление нецелесообразно.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428853 рубля (рыночная стоимость транспортного средства - 462809 рублей минус годные остатки – 33956 рублей).

Кроме того, согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данная позиция содержится и в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства от места ДТП до места его жительства в размере 4000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации транспортного средства от места жительства истца до места проведения исследования в рамках дела об административном правонарушении и обратно, в общем размере 8000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу А.Ю., составит 440853 рубля 00 копеек.

Учитывая предел подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 тысяч рублей), взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца А.Ю. подлежит сумма страхового возмещения в размере 204955 рублей (400000 рублей – страховой лимит минус 195045 рублей – ранее выплаченная часть страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серии ННН № следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 797 ВВ 71 регион, застрахован АО «МАКС» с разрешенным использованием транспортного средства регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - оказания услуг такси, также подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами мобильного приложения «Яндекс.Такси», используемого пассажиром А.В., и показаниями последнего в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу А.Ю. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ранее приведенных положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда (в данном случае с С.С.) возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика С.С.

Следовательно, размер ущерба, причиненного А.Ю., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика С.С., составит 40853 рубля (440853 рубля - 400000 рублей).

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца А.Ю. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по ордеру представлял адвокат – А.С., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также принимает во внимание цены обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> и <адрес> (судебное представительство по делам о взыскании материального ущерба и возмещению причиненного ущерба), и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 30000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности и принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца А.Ю. денежные средства в счет возмещения судебных издержек с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25017 рублей (83,39%), с С.С. – 4983 рубля (16,61%).

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика С.С. с учетом размера удовлетворенных требований в полном размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5249 рублей 55 копеек (требования имущественного характера – страховое возмещение)).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и С.С. в равных долях.

Поступившее от директора ООО «Тульская Независимая Оценка» О.О. заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы (т.3 л.д.61), свидетельствует о том, что недоплата расходов за производство экспертизы составляет 27000 рублей и до настоящего времени ответчиком С.С. не произведена.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, суд полагает справедливым произвести перераспределение данных судебных издержек, взыскав с ответчика С.С. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8969 рублей 40 копеек (16,61%), с САО «РЕСО-Гарантия» доплату в размере 18030 рублей 60 копеек, с учетом произведенной ранее оплаты в размере 27000 рублей (83,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», С.С. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Нормандия-Неман, <адрес>Б, <адрес>, паспорт серии 7016 №, денежные средства в размере 229972 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых:

-страховое возмещение в размере 204955 рублей 00 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25017 рублей 00 копеек.

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 47261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 59 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере 40853 рубля 00 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4983 рубля 00 копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 59 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18030 (восемнадцать тысяч тридцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 8969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ю.В.Войтова