Решение по делу № 33-17261/2024 от 06.10.2024

Судья Ярошенко А.В.                              УИД № 61RS0008-01-2024-001386-37                                                            дело № 33-17261/2024

                                                                                                         № 2-1985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парадигма» к Залозней Светлане Вячеславовне, Филиппову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Филиппова Максима Андреевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    ООО «Парадигма» обратилось в суд с иском к Залозней С.В. и Филиппову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 26.11.2022 произошло ДТП с участием ответчиков, вследствие которого автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения. В момент ДТП указанный автомобиль находился во владении Филиппова М.А. на основании договора аренды и принадлежал на праве собственности ООО «Контрол лизинг». Впоследствии между ООО «Контрол лизинг» и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 200 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 824, 72 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 1 056, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года исковые требования ООО «Парадигма» к Залозней С.В., Филиппову М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филиппова М.А. в пользу ООО «Парадигма» ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 259 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 824, 72 рублей, расходы за отправление досудебной претензии в размере 1 056, 08 рублей.

Исковые требования ООО «Парадигма» к Залозней С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Филиппов М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования к Филиппову М.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом были неправильно оценены фактические обстоятельства по делу.

Апеллянт обращает внимание на наличие в материалах дела автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, которая была проведена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023 в рассматриваемом ДТП Залозняя С.В. располагала возможностью предотвратить данное происшествие, в связи с чем её действия могли находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей. При этом в отношении действий самого Филиппова М.А. эксперт о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП высказаться не смог. Однако суд указанным выводам экспертов надлежащей оценки не дал и указал, что производство по делу об АП было прекращено в связи с отсутствием однозначных и достаточных выводов о виновности водителей.

Оспаривая в апелляционной жалобе наличие вины в событиях рассматриваемого ДТП, Филиппов М.А. полагает необоснованными ссылки на вину ответчика, как арендатора, который не предпринял действий по сохранности арендованного имущества. Напротив, апеллянт полагает, что истец не предоставил доказательств необходимости возмещения материального вреда с Филиппова М.А., тогда как ответственность Залозней С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и вред мог быть возмещен за счет страховой компании.

В отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Филиппова М.А. – Самойлова Д.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2022 г. примерно в 07 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону в районе дома №139А по ул. Таганрогской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО УК «Комплексные решения», под управлением Филиппова М.А., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Залозней С.В. и находящегося под ее управлением.

Определением инспектора взвода №5 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции САА от 26.11.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании определения от 21.12.2022 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции БАП от 26.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2022 г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном постановлении указано, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении опрошены участники происшествия – водители Залозняя С.В. и Филиппов М.А., которые в своих объяснениях дали противоречивые показания. Для устранения противоречий в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области назначена автотехническая экспертиза, заключение которой до настоящего времени не получено, в связи с чем устранить противоречия в ходе административного расследования, а также установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным, а сроки проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности истекли.

Как указано в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023, поскольку в исходных данных определения о назначении экспертизы и в представленных материалах отсутствует величина расстояния от автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/761 до объекта, создающего опасность в момент, когда водитель Филиппов М.А. имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения, то в адрес инициатора назначения экспертизы было направлено ходатайство эксперта (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023) о предоставлении данной величины.

Поскольку ответ получен не был, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Филиппова М.А., а также определить имеются ли в его действиях несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинной связи, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Залозняя С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 3.14 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанном выше пункте, водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Залозняя С.В. располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Залозней С.В. в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 3.14 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Филиппова М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Ответственность Залозней С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Залозняя С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП, однако ответом САО «Ресо-Гарантия» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по причине отсутствия у причинителя вреда застрахованной ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 года Филиппову М.А. лизингополучателем транспортного средства ООО УК «Комплексные решения» во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником транспортного средства до исполнения условий договора лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 г. на момент ДТП являлось ООО «КОНТРОЛ лизинг». 14.06.2023 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Парадигма» заключено соглашение о переходе права требования возмещения материального ущерба.

По условиям договора аренды транспортного средства (без экипажа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 года арендатор принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствовался положениями статей 210, 642, 639, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав выводы имеющегося в деле заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что оно не содержит однозначных и достаточных выводов, свидетельствующих о наличии вины Залозней С.В. в случившемся ДТП, в то время как в отношении действий Филиппова М.А. однозначных выводов сделать нельзя. Проанализировав положения договора аренды транспортного средства (без экипажа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2023, суд посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды ответчиком Филипповым М.А., наличие и размер убытков, усмотрел причинно-следственную связь между действиями владельца источника повышенной опасности Филиппова М.А. и наступившими последствиями.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на Филиппова М.А. При этом в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является не столько наличие вины и её объем в действиях кого-либо из водителей, сколько характер правоотношений, возникший между собственником транспортного средства (истцом) и ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) участники экономического оборота вправе, в том числе заранее, согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), заключить соглашение о возмещении потерь, вызванных обстоятельством, которое может и не зависеть от поведения должника (статья 406.1 ГК РФ), а также договориться об иных особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае обязательства по возмещению возникли по существу из договора аренды, то суду надлежало руководствоваться положениями общих правил ГК РФ об аренде, в случае не урегулированности отдельных положений специальными нормами, а также положениями договора лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020, а не общими нормами возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Также в силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по условиям договора аренды транспортного средства (без экипажа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 года арендатор Филиппов М.А. принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при принятии предмета лизинга Филиппов М.А. одновременно принял на себя риск его порчи, а также обязательство отвечать за его сохранность перед лизингодателем.

В этой связи, поскольку обязательство по возврату автомобиля Лада Веста в переданном ему состоянии возложена на Филиппова М.А. в силу договора, то в случае невыполнения указанной обязанности ответчик несет обязанность по возмещению суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и без наличия вины.

В отличие от общих положений об ответственности за причинение вреда, обстоятельствами, в силу которых арендатор освобождается от возмещения ущерба вверенному ему имуществу, являются обстоятельства непреодолимой силы. При этом бремя ответственности наличия таких обстоятельств подлежат возложению именно на арендатора.

Из указанных положений, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что при наличии у Филиппова М.А. обязанностей по сохранению имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, именно Филиппов М.А. должен доказывать то обстоятельство, что вред возник в результате непреодолимых обстоятельств, на которые он не мог повлиять.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств Филипповым М.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филиппова М.А., в решении суда первой инстанции каких-либо однозначных выводов о виновности водителей в событиях рассматриваемого ДТП не содержится.

Кроме того, даже то обстоятельство, что Филиппов М.А. потенциально может быть не виновен в рассматриваемом ДТП (при надлежащем доказывании им таковых обстоятельств), не освобождает ответчика от несения ответственности за сохранность имущества, переданного ему по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Филиппова М.А., направленные на несогласие с возложением на ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств в части определения степени вины водителей в заявленном ДТП. Однако на существо рассматриваемого спора, с учетом изложенного ранее, они повлиять не могут.

Доводы Филиппова М.А. о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, также нельзя признать обоснованными, поскольку ООО «Парадигма» в данном случае имеет два механизма возмещения вреда, право выбора одного из которых является прерогативой самого истца. Поскольку истец воспользовался механизмом возмещения его вреда за счет средств арендатора на основании договора лизинга, что является его правом, то указанные доводы на существо постановленного решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.