Решение по делу № 33-138/2017 от 10.01.2017

    дело № 33-138/2017                                                                                                                             судья в первой

категория 131г                                                            инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                            2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре                     - Волотовой А.В.,

с участием: истца                      - Первака О.Н.,

представителя истца                 - Антонова А.В.,

представителя ответчика          - Тележникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

    в феврале 2016 г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 13 015 000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что преступными действиями ответчика ему причинен ущерб на указанную сумму, однако постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от уголовной ответственности был освобожден в связи с истечением срока давности, а его гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 10 546 540 рублей - оставлен без рассмотрения.

    В ходе судебного разбирательства в июле 2016 г. истец уменьшил размер исковых требований до 6 857 440 рублей в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                      просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов ответчика в данном судебном заседании его представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор №, согласно которому ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ продать, а                   ФИО2 - купить права учредителя частного предприятия «Нави»                            (далее ЧП «Нави»).

ФИО2 в соответствии с условиями указанного договора передал ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 гривен и 40 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 600 00 гривен,              ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 гривен, ДД.ММ.ГГГГ - 686 000 гривен.

    Решением собственника ЧП «Нави» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в состав собственников ЧП «Нави», уставной фонд предприятия был перераспределен и составил: ФИО6 - 10 процентов, ФИО2 -                           90 процентов.

    Решением общего собрания учредителей ЧП «Нави» от ДД.ММ.ГГГГ права учредителей были переданы третьим лицам.

    Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины (использование заведомо поддельного документа), был освобожден в связи с истечением срока давности, а гражданский иск ФИО2 о возмещении ущерба - оставлен без рассмотрения.

    Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 предоставил частному нотариусу для заверения копий документов, а затем государственному регистратору для внесения изменений в уставные документы - договор купли-продажи части уставного фонда ЧП «Нави» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания собственников ЧП «Нави» № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что подпись в документах от имени ФИО2 выполнена не                     ФИО2, а иным лицом, то есть поддельные документы, в результате чего                                  ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя были зарегистрированы изменения в уставные документы ЧП «Нави».

    В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба вернул ФИО2 часть переданных в 2006 г. денежных средств.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, которыми обоснованы требования его иска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения. В то же время на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного вреда, факта противоправного поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем истец подлинники расписок о передаче ответчику денежных средств не представил, сведения об их обозрении в деле отсутствуют, светокопии этих документов не заверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При этом ответчик утверждает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют оригиналы расписок о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, основанное в нарушение требований процессуального права на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2016 г. отменить. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                А.А. Андрейченко

                                              Л.В.Володина