Решение по делу № 2-6847/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-6847/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Смирновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2014, в том числе: суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом – 80000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 18016,44 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 10.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование иска указала, что 04.09.2014 ООО «Экспресс Деньги» и Смирнова М.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ООО «Экспресс Деньги» предоставил Смирновой М.В. денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 06.10.2014. 12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № 38 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» 29.02.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 20.07.2015, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Между ООО «Экспресс Коллекшн» и Веревкиной Т.В. 09.12.2016 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 04.09.2014 переданы Веревкиной Т.В.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 388-390, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2014 между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и Смирновой М.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000 руб. сроком на 16 дней с 04.09.2014 по 20.09.2014 под 730 % годовых.

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 04.09.2014 № 858, который подписан ответчиком. Факт получения денежных средств, заключение договора займа при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривались.

20.09.2014 между ООО «Экспресс Деньги» (займодавцем) и Смирновой М.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение, которым изменены срок действия договора и срок возврата денежных средств по займу - 16 дней определено с 20.09.2014 по 06.10.2014, возврат осуществляется единым платежом в размере 26400 руб.

Согласно приказу от 12.10.2015 № 38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедентом) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № 885 указан договор займа от 04.09.2014, заключенный со Смирновой М.В., в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 431582,31 руб.

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедентом) и Веревкиной Т.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (Приложение к договору уступки прав (требований) № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре Приложении № 1, в котором под № 885 значится заемщик Смирнова М.В. (договор займа от 04.09.2014 в общей сумме уступаемых прав – 431582,31 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2.3.6 договора займа от 04.09.2014 займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом заемщика.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что Смирновой М.В. после заключения дополнительного соглашения в счет погашения задолженности платежи не вносились. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 730 % годовых, за период, составляющий 1661 день (с 20.09.2014 по 09.04.2019) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 20.09.2014 по 06.10.2014).

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 2.2.1 договора займа от 04.09.2014, заключенного со Смирновой М.В.., заемщик обязан возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора займа от 04.09.2014 в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 04.09.2014, исходя из 730 % годовых за период с 20.09.2014 по 09.04.2019, не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 07.10.2014 по 09.04.2019 (день вынесения решения, часть 3 статьи 196 ГПК РФ), исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1) сумма основного долга в размере 20000 руб.;

2) проценты по договору займа в размере: 6400 руб. (проценты по договору займа из расчета 730 % годовых за 16 дней с 20.09.2014 по 06.10.2014: 20000 руб. х 730 % : 365 дней х 16 дней));.

15918,19 руб. – проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 07.10.2014 по 09.04.2019 (1645 дней): 20000 руб. х 17,66% : 365 дней х 1645 день.

Всего 42318,19 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от 13.08.2014 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 07.10.2014 по день вынесения решения суда по ставке 20% годовых составил: 20 000 x 1711 дней x 20% / 365 =18750,68руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении задолженности по неустойке до 3000 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга, суд, с учетом вышеизложенного, также принимает во внимание следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата данной задолженности, являющееся фактическим основанием для применения этой меры ответственности, еще не наступило и право кредитора заемщиком еще не нарушено.

Взыскание кредитором неустойки с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания со Смиронвой М.В. неустойки за период после вынесения решения до фактического погашения суммы задолженности, суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 45318,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы в размере 50 руб. на нотариальное заверение справки об инвалидности.

Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в возмещение расходов на нотариальное заверение справки подлежит взысканию в пользу истца 19,17 руб..

С ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Марины Викторовны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 04.09.2014 в размере 45318,19 руб., судебные расходы в размере 19,17 руб.

Взыскать со Смирновой Марины Викторовны в бюджет муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Татьяне Васильевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.