Решение по делу № 33а-10822/2019 от 13.11.2019

Судья Суворов Д.А. Дело № 33а-10822/2019(2а-3126/2019)

УИД:22RS0065-02-2019-003150-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Скляр А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2019 года по делу по административному иску К. к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула К. по изданию постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в части распределения денежных средств не в соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула К. отменить постановление от ДД.ММ.ГГ в указанной в пункте 1 части и удовлетворить требования административного истца, перечислив ему соответствующие денежные средства; восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование заявленных требований К. указал на то, что в ходе исполнения исполнительного производства *** с должника Б. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые зачислены на депозитный счет судебных приставов ДД.ММ.ГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ денежные средства по исполнительному производству *** распределены по исполнительному производству *** в пользу заявителя в сумме <данные изъяты> и по исполнительному производству *** также в пользу заявителя в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в пользу заявителя в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что в процентом соотношении от задолженности составило 12,5%. Разница в сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем перечислены иным взыскателям, в том числе той же очередности удовлетворения требований, что и он. Оставшиеся <данные изъяты> были направлены на погашение исполнительных производств Б., а также часть из них возвращена Б., являющейся солидарным должником перед ним. Судебный пристав-исполнитель единоличным решением изменил солидарную ответственность должников на долевую, тем самым нарушил права К. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ распределение денежных средств в полном объеме производилось в пользу заявителя. Следовательно, удовлетворение требований взыскателей очередности административного истца постановлением от ДД.ММ.ГГ произведена в полном объеме, то есть 100%. О данных фактах К. узнал ДД.ММ.ГГ из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

К. считает действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств постановлением от ДД.ММ.ГГ незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б., АО ДОМ.РФ, Б., Л., МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Фирма ПЖЭТ № 2», ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД по г. Барнаулу Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и восстановить срок для подачи административного иска. В обоснование ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку право на обжалования постановления судебного пристава-исполнителя К. от ДД.ММ.ГГ возникло с момента его получения К. и ознакомления с ним, то есть с ДД.ММ.ГГ, следовательно срок для обжалования не пропущен; право административного истца на получение денежных средств на основании решения суда вступившего в законную силу нарушено, поскольку произведено не в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судом не дана должная оценка действиям судебного пристава-исполнителя К. по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, поскольку остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть направлен на погашение задолженности по сводному исполнительному производству ***.

В письменном отзыве УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель К. – Щ., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула К. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя К. – Щ., судебного пристава-исполнителя К. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ОСП Индустриального района г.Барнаула были возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГ *** на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Б. солидарно задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ 2";

- ДД.ММ.ГГ *** на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ОБДПСГИБДД УМВД по г.Барнаулу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с Б.;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании акта *** от ДД.ММ.ГГ, выданного МИФНС № 14 по Алтайскому краю о взыскании <данные изъяты> рублей с Б. в пользу МИФНС *** по Алтайскому краю;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по делу № 2а-2794/2017, о взыскании с Б. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> Алтайского края но делу № 2а-1993/2017 от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество Б. в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании исполнительного документа – акта МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества в пределах сумм с Б. в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-667/2018, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Б. солидарно задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ 2";

- ДД.ММ.ГГ *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № 2-2979/2010, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности солидарно в размере 411 886,10 рублей с Б. в пользу К.;

- ДД.ММ.ГГ *** на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> рублей с Б. в пользу К.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** присоединено к сводному исполнительному производству ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула К. от ДД.ММ.ГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ***, перечислены денежные средства взыскателям.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, К. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула 28 июня 2019 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

При разрешении настоящего административного дела судебная коллегия исходит из того, что К. является взыскателем по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ К. в счет погашения задолженности была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению *** и <данные изъяты> руб. по платежному поручению ***, полученные от реализации заложенного имущества должника – квартиры.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать о проведении торгов и их результате, информация о проведении публичных торгов публикуется в средствах массовой информации и сети Интернет (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что путем использования официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" возможно получить информацию о всех результатах проведенных торгов, в том числе о победителях торгов и полученной в результате реализации сумме.

Таким образом, сведения о результатах проведенных торгов размещены в открытом доступе.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что К. знал о сумме денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества – квартиры (л.д. 189), данные доводы стороной истца не оспаривались.

Следовательно, с момента поступления денежных средств К. имел объективную возможность своевременного получения сведений о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и в случае несогласия с ними оспорить результаты распределения денежных средств, однако этим своим правом воспользовался только спустя год.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Даже если исчислять срок на обращение с административным исковым заявлением в суд с момента ознакомления с материалами исполнительного производства, то он также является пропущенным.

Как следует из материалов исполнительного производства ***, К. был ознакомлен с ними в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГ в материалах исполнительного производства отсутствовало оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ, исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Установлено, что ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с исполнительным производством К. по его ходатайству не была выдана на руки копия этого постановления, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он подал письменное заявление «о выдаче копии постановления о распределении денежных средств от июня 2018 года».

В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судебной коллегией не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи