Решение по делу № 33-3214/2024 от 14.03.2024

Судья Косточкина А.В.                                 УИД 38RS0001-01-2023-006313-57 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                    № 33-3214/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-248/2024 по иску Коротюк Н.А. к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – ФИО4

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята умер ее супруг ФИО5, который был захоронен на кладбище «Березовая роща» в г.Ангарске.

Дата изъята перед родительским днем ей позвонила знакомая и сообщила, что на кладбище произошел пожар, обгорело много могил, больше всех пострадала могила ее мужа. Дата изъята она поехала на кладбище и обнаружила, что от воздействия огня памятник, цветник и оградка обгорели, сгорели венки, могила засыпана пеплом. Памятник деформирован, на нем исчезло изображение портрета умершего и надписи. Памятник восстановлению не подлежит. Работники администрации кладбища на место возгорания не выходили. На её заявление о возмещении ущерба ответа не поступило. До настоящего времени место захоронения не восстановлено, так как финансовых средств у нее нет. Истец считает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием, эксплуатацией и охраной мест погребения со стороны администрации Ангарского городского округа.

В связи с пожаром на кладбище ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, при посещении могилы мужа она испытала шок от увиденного, психическое переживание, чувство отчаяния, оскорбление памяти супруга, который являлся боевым офицером.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106176,05 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят) в пользу Коротюк Н.А. (паспорт серия Номер изъят, выдан Дата изъята ) сумму материального ущерба в размере 106176,05 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3623,52 рублей.

В удовлетворении требований Коротюк Н.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Вернуть Коротюк Н.А. из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 174,08 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ангарского городского округа – ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно действующему законодательству (Постановление администрации АГО от Дата изъята Номер изъят-па «Об утверждении порядка работы и содержания общественных кладбищ Ангарского городского округа», постановление администрации АГО от Дата изъята Номер изъят-па «О внесении изменений в Порядок работы и содержания общественных кладбищ Ангарского городского округа от Дата изъята Номер изъят-па») охрана мест погребения не относится к обязанностям органов местного самоуправления.

Кроме того, передача в ведение специализированной службы (в данном случае – МУП АГО «Березовая роща») общественных кладбищ законом не предусмотрена, договором аренды земельных участков Номер изъят от Дата изъята не передавался земельный участок, на котором расположено общественное кладбище «Березовая роща».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация АГО является лицом, причинившим вред истцу.

Между комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО и окружным казачьим обществом «Ангарский казачий округ» был заключен муниципальный контракт от Дата изъята Номер изъят, срок оказания услуг по которому составлял с Дата изъята по Дата изъята . Предметом указанного муниципального контракта являлось оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая роща».

Факт заключения данного контракта подтверждает выполнение функций администрации Ангарского городского округа по вопросу обеспечения общественного порядка на территории кладбища «Березовая роща». Информация по факту пожара заказчику не поступала, поэтому замечаний к подрядчику у заказчика на момент подписания акта сдачи – приемки услуг не имелось.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель истца Коротюк Н.А. – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коротюк Н.А. – ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки, используемые под кладбище «Березовая роща», находятся в муниципальной собственности Ангарского городского округа.

Дата изъята между МУП АГО «Березовая Роща» (арендатор) и администрацией АГО (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков Номер изъят (л.д. 131-133), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания домика смотрителя и здания траурных гражданских обрядов, площадью 1112 кв.м.;

- с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого 2-х этажного здания с подвалом и 1-этажным пристроем – Здания профилактики техники, нежилого одноэтажного здания с одноэтажным пристроем – Здания столовой – бытовки, нежилого одноэтажного здания с одноэтажным пристроем – Здания теплой стоянки, площадью (данные изъяты).;

- с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>,. С разрешенным использованием: для эксплуатации ограждения кладбища «Березовая Роща», площадью 6 521 кв.м.;

- с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий, площадью (данные изъяты) кв.м.;

- с кадастровым номером <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации салона-магазина, площадью 650 кв.м.; в границах, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемых к договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен до Дата изъята .

По договору аренды Номер изъят от Дата изъята , заключенному между администрацией АГО и МУП АГО «Березовая Роща», в аренду передан земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий, площадью 31 519 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору (л.д.145-147).

Судом также установлено, что между Комитетом по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и Ангарским городским казачьим обществом заключен муниципальный контракт Номер изъят (на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща» от Дата изъята , пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора являются услуги по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща», пунктом 1.3 указанного договора установлено место выполнения работ: <адрес изъят> (л.д. 32-39).

Срок муниципального контракта - с Дата изъята по Дата изъята (п. 3.1 муниципального контракта).

Установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята на территории общественного кладбища «Березовая Роща» произошел пожар, в результате которого повреждено захоронение супруга истца – ФИО5, а именно повреждены: памятник, венки, цветник и оградка, общий размер ущерба составил 106176,05 рублей.

Коротюк Н.А. полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим контролем за общественным кладбищем со стороны ответчика, в связи с чем, он ей должен быть возмещен.

Из содержания пункта 5.3. постановления администрации Ангарского городского округа от Дата изъята Номер изъят-па «Об утверждении порядка работы и содержания общественных кладбищ Ангарского городского округа» следует, что органы местного самоуправления, в ведении которых находится общественное кладбище, реализуя права собственника, предусмотрели обязанность, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению охраны мест погребения.

В силу Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона № 8-ФЗ от Дата изъята «О погребении и похоронном деле» именно на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения.

При этом администрация Ангарского городского округа, являясь собственником земельного участка, на котором расположено общественное кладбище «Березовая Роща» обязано обеспечивать, в том числе пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу.

Таким образом, разрешая данный спор, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд установил, что администрация Ангарского городского округа своих обязанностей по содержанию и охране мест захоронения не исполнила надлежащим образом.

Передавая в аренду МУП АГО «Березовая Роща» земельный участок под осуществление захоронений граждан, ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью МУП АГО «Березовая Роща», учредителем которого он является.

Наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по охране мест захоронения.

Таким образом, вопреки доводам представителя МУП АГО «Березовая Роща», суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 210, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, п. 23 ст. 16 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ от Дата изъята «О погребении и похоронном деле», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12), пришел к выводу, что администрация Ангарского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, и иск к ней заявлен обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Из заключения Номер изъят (л.д. 152-196), выполненного АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», общий размер ущерба определен в сумме 106176,05 рублей.

Оценив заключение эксперта Номер изъят в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от Дата изъята Номер изъят-О, согласно которой предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи суд пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 106176, 05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, которые заявлены истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в 2017 году Коротюк Н.А. похоронила мужа в соответствии с обычаями и традициями, связанными с погребением умершего человека; исходя из того, что смерть супруга является для истца невосполнимой утратой близкого человека, все действия, связанные с погребением и захоронением мужа связаны с эмоциональными переживаниями болью и чувством утраты; уничтожение памятника супруга и сопутствующих обрядовых элементов вызвало у истицы нравственные страдания, чувство унижения при посещении могилы супруга, осквернение его памяти, истец вынуждена была повторно переживать трагические минуты боли, связанной с утратой родного человека; учитывая, что к нравственным страданиям истца привело ненадлежащее исполнение администрацией Ангарского городского округа возложенных на нее законом обязанностей, пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, эмоционального состояния истца, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, полагая, что указанный размер является справедливым и разумным.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, п.21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к следующему.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3797,60 рублей, что соответствовало цене первоначального иска. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований.

Уточненные требования истца удовлетворены частично (уменьшен размер компенсации морального вреда), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3623,52 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 174,08 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Ангарского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, охрана мест погребения не относится к обязанностям органов местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и Ангарским городским казачьим обществом заключен муниципальный контракт Номер изъят на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща" от Дата изъята , пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора являются услуги по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща", пунктом 1.3 указанного договора установлено место выполнения работ: <адрес изъят>

Между тем, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" именно на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения. Администрация Ангарского городского округа, являясь собственником земельного участка, на котором расположено общественное кладбище "Березовая Роща" обязано обеспечивать, в том числе пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу.

При рассмотрении дела установлено, что администрация Ангарского городского округа своих обязанностей по содержанию и охране мест захоронения не исполнила надлежащим образом, передавая в аренду МУП АГО "Березовая роща" под осуществление захоронений граждан администрация Ангарского городского округа ненадлежащим образом осуществляла контроль за деятельностью МУП АГО "Березовая Роща", учредителем которого она является. Указанные действия администрации привели к тому, что на территории кладбища возник пожар.

Согласно заключенному муниципальному контракту на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща", охрана не обеспечивалась надлежащим образом, контроль со стороны администрации Ангарского городского округа за исполнением Ангарским городским казачьим обществом правопорядка на территории общественного кладбища не осуществлялся. Заключение муниципального контракта с Ангарским городским казачьим обществом по обеспечению порядка на территории общественного кладбища "Березовая Роща" само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением указанных обязанностей Ангарским городским казачьим обществом.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией АГО обязанности по содержанию, охране, соблюдению и контролю за общественным порядком на территории кладбища «Березовая роща».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которая дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                    Т.Д. Алсыкова

Судьи                                    Е.Н. Шашкина

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.