Решение от 03.09.2020 по делу № 2-1260/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 сентября 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены Николаевны к ООО «Высота» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Высота» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат транспортное средство (марка обезличена) г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... от (дата).

(дата) в 10-30 час. Харитонова Е.Н. на транспортном средстве (марка обезличена) г/н №..., подъехала к дому ... г.Н.Новгорода, припарковав машину, направилась на работу. Около 14-15 час. Харитонова Е.Н. подошла к своему ТС и обнаружила, что на автомобиль упал забор, принадлежащий ООО «Высота», в результате чего на ТС образовались механические повреждения в виде вмятины на левой двери с многочисленными царапинами лакокрасочного покрытия.

Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

(дата) истец обратилась в независимую экспертную компанию (марка обезличена) для определения стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля.

Ответчику была направлена телеграмма, на осмотре не присутствовали.

На основании экспертного заключения №... от (дата) стоимость работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 46800 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

На основании экспертного заключения №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7400 руб.

(дата) вручена нарочно претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Высота» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46800 руб., стоимость УТС в размере 7400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 374,50 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость госпошлины в размере 1826 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1817 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец и представитель его интересов по доверенности Атишева Н.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: «пояснить, исходя из характера и обстоятельств полученных повреждений ТС, в данном случае экспертом было принято решение о ремонте двери передней левой вместо замены, с учетом: количества замятий, глубины замятий, рекомендаций завода изготовителя, с учетом, что данное ТС находится на гарантии. С учетом ответа определить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату повреждения». Также просили направить запрос официальному дилеру по вопросу: какое ремонтное воздействие (замена/ремонт) в данном случае должно применяться, с учетом необходимости дефектовки двери передней левой ТС. Также представили рецензию (марка обезличена) в связи с несогласием с заключением эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Туманов А.И. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения в материалы дела, из которых следует, что экспертное заключение (марка обезличена) №... от (дата) представленное истцом не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что оно составлено с нарушениями, результаты расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены (не обоснована замена двери передней левой), а также не подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик считает экспертное заключение (марка обезличена) №... от (дата). недопустимым доказательством, то и расходы, понесенные в связи с его получением, считает не обоснованными, а исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг по Договору №... от (дата). на оказание услуг по проведению экспертизы. Квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата). ответчик не считает доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату услуг по Договору №... от (дата). на оказание услуг по проведению экспертизы.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг (марка обезличена) в размере 10 000 рублей, поскольку (марка обезличена) в лице директора П.В.А. по Договору на оказание юридических услуг от (дата). приняло на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде, при этом участие в оказании юридических услуг (марка обезличена) в лице директора П.В.А. никаким образом не принимает. Представители истца по доверенности Виноградова Лидия Константинова и Атишева Наталья Павловна не уполномочены директором организации (марка обезличена) оказывать услуги по Договору на оказание юридических услуг от (дата). от его имени. Акт об оказании услуг по Договору на оказание юридических услуг от (дата). истцом не предоставлен, также не предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг по Договору на оказание юридических услуг от (дата) Квитанция к приходному кассовому ордеру № №... от (дата). доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату услуг по Договору на оказание юридических услуг от (дата)., как полагает ответчик, не является. Кроме того, считает размер заявленных расходов на оплату юридических услуг не соответствующим требованиям разумности и необоснованно завышенным, в случае признания судом факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг размер заявленных расходов ответчик просит уменьшить до разумных пределов.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов просил отказать, поскольку представленная истцом доверенность на представителя дает право уполномоченному лицу обращаться в другие органы или принимать участие в иных судебных делах. Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, ответчик просить учесть, что учредителем организации (марка обезличена) (ОГРН №...) является А.И.И. (ИНН №...), учредителем организации (марка обезличена) (ОГРН №...) является также А.И.И. (ИНН №...). Организация (марка обезличена) по договору с истцом проводит экспертизу, результаты которой представлены в Экспертном заключении (марка обезличена) № №... от (дата)., подписанном А.И.И., а организация (марка обезличена) по договору с истцом представляет интересы истца в суде, при этом в материалах дела представлена доверенность на Атишеву Н.П. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между (марка обезличена) (марка обезличена) и доверенным лицом, представляющим интересы истца в суде, что в свою очередь наряду с вышеуказанными доводами (необоснованно завышенные результаты в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно завышенные цены на юридические услуги, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату экспертных и юридических услуг) может свидетельствовать о наличии между (марка обезличена) (марка обезличена) доверенными лицами и истцом общей заинтересованности в разрешении спора. Кроме того, в ответ на претензию истцу было предложено за счет ООО «Высота» устранить возникшие на ее транспортном средстве повреждения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании и ремонта автомобилей, истец от предложения отказалась, что также свидетельствует о заинтересованности истца получить денежные средства, а не возместить причиненный ущерб на законных основаниях. В случае, если бы истец согласилась с предложением ООО «Высота», были бы сэкономлены время и средства обеих из сторон, истец же в свою очередь, злоупотребив правами, инициировала судебный процесс, желая незаконно получить денежные средства, необоснованно обогатиться, завышая ущерб и издержки ненадлежащими доказательствами.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для его взыскания.

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что размер УТС не оспаривают, ходатайства о назначении экспертизы относительно размера УТС не заявляют. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... от (дата).

Из отказного материала №... от (дата) следует, что (дата) в 10-30 час. Харитонова Е.Н. на транспортном средстве (марка обезличена) г/н №..., подъехала к дому ... г.Н.Новгорода, припарковав машину, направилась на работу. Около 14-15 час. Харитонова Е.Н. подошла к своему ТС и обнаружила, что на автомобиль упал забор, принадлежащий ООО «Высота», в результате чего на ТС образовались механические повреждения в виде вмятины на левой двери с многочисленными царапинами лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства отражены, как в письменного заявления истца от (дата), так и в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Из рапорта старшего УУП ОП№7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата) следует, что с целью установления строительной фирмы по материалу проверки №..., был осуществлен выход по адресу: г.Н.Новгород, .... В данном здании располагается (марка обезличена). На данный момент на территории здания проходят строительные работы. Со слов заведующей по хозяйственной части (марка обезличена) установлено, что строительный забот принадлежит и устанавливался ООО «Высота» ИНН №....

Таким образом, происшествие (дата) произошло в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надежное крепление временно установленного забора по адресу: г.Н.Новгород, ....

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлены, в соответствии со ст.ст. 12. 55, 56 ГПК РФ.

Из заключения судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата) следует, что по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №..., составляет 15725 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы, экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рецензию (марка обезличена) № №... от (дата) суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. А также в связи с тем, что экспертное заключение произведено по всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. При составлении рецензии у специалиста отсутствовали материалы гражданского дела, в котором собранны все доказательства, относящиеся к данному происшествию.

Довод истца о том, что заключение эксперта произведено без учета того, что автомобиль находится на гарантии, опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, экспертом указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации и технической документацией предприятий-изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.

При определении объема окрасочных работ эксперт должен исходить из необходимости полной (а не частичной) окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, правке, окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью, а также сопряженных деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой. Частичная окраска возможна только по рекомендации завода-изготовителя. Количество расходных материалов для восстановления автомобиля определена в соответствии с нормами расхода и требованиями технологий по окраске средне - рыночная стоимость н/часа ремонтных и окрасочных работ по ценам СТО Нижегородского региона для аналогичных а/м иностранного производства находящихся на гарантийном обслуживании составляет 1200 руб. н/ч.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена) №... от (дата) размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет 46800 руб., утс – 7400 руб.

В части размера восстановительных расходов в размере 46800 руб. суд отклоняет выводы специалиста, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Размер УТС ответчиком не оспаривался, доказательства размера утс в меньшей сумме суду не представлены.

В части определения размера утс, заключение (марка обезличена) №... от (дата) суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23125 руб. (15725 руб. + 7400 руб.).

В остальной части требование истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Довод представителя ответчика о недопустимости заключения (марка обезличена) суд не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение утверждено руководителем Общества А.А.Ю. и изготовлено (дата), т.е. до выдачи доверенности на представителя Атишевой Н.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), подписанному руководителем организации А.А.Ю.

Также подлежат возмещению расходы истца на отправку телеграмм ответчику в размере 374,50 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате причиненного ответчиком ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в связи с тем, что в результате произошедшего истец испытывает нравственные страдания, поскольку на протяжении всего времени истец была вынуждена находить организацию ответчика, адрес места нахождения. Кроме того, происшествие произошло в период рабочего времени, в связи с чем нужно было отпрашиваться с работы и обращаться в полицию.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1817 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что подлинник доверенности на представителей истца приобщен к материалам настоящего дела, то требование истца о компенсации нотариальных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенным требованиям (43%), т.е. в размере 781,31 руб.

В остальной части данные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований – 3000 руб., учитывая объем, оказанных представителем истца юридических услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией от (дата) на сумму 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Атишева Н.П. не отрицала, что она является сотрудником (марка обезличена)

В остальной части заявленное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084,98 руб., пропорционально удовлетворенному иску.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с Харитоновой Е.Н. в пользу ООО «Высота» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 5700 руб. (пропорционально размеру отказанных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 374,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 781,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1084,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)