Решение по делу № 8Г-4440/2020 [88-5186/2020] от 23.06.2020

2-443/2019

27RS0009-01-2019-000667-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5186/2020

г. Владивосток                                          «20» августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хребтовой Н.Л.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Ильиных Сергею Дмитриевичу, Ильиных Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ильиных Сергея Дмитриевича, Ильиных Людмилы Петровны на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Ильиных С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 144 786 руб. 56 копеек, пени 31 749 руб. 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4 730 руб. 71 копейки, указав, что ответчики являются нанимателями <адрес> края, а также потребителями коммунальных услуг, оплату за которые не производили в период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года, в результате чего образовалась задолженность.

    Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 144 786 руб. 56 копеек, пеня 31 749 руб. 15 копеек. В пользу истца с ответчиков присуждены расходы по уплате государственной пошлины 4 730 руб. 71 копейка.

    В кассационной жалобе Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Заявители жалобы полагают, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку не установлены факт заключения между сторонами договора оказания коммунальных услуг, факт выполнения договорных обязательств истцом, факт нарушения договорных обязательств ответчиком, техническое состояние многоквартирного дома, количество и качество оказываемых коммунальных услуг. Указывают, что в материалы дела истцом не представлен надлежащий расчет иска, что оставлено без внимания судов. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречных исков, привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации просило жалобу отклонить за необоснованностью.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с использование систем видеоконференцсвязи, ответчик Ильиных С.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения Ильиных С.Д., изучив письменные возражения и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Судами установлено, что Ильиных С.Д., Ильиных Л.П. являются нанимателями <адрес> края.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производили, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2019 года в размере 144 786 руб. 56 копеек, на которую начислена пеня в размере 31 749 руб. 15 копеек.

    Принимая решение о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности и пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 67, 69, 92, 99, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 50, 51, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в указанную квартиру), статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы Ильиных С.Д. об освобождении от обязанности по внесению коммунальных платежей в связи с отсутствием письменного договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

    Вопреки доводам заявителя жалобы, факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от уплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы Ильиных С.Д. об отсутствии расчета суммы основного долга, противоречат материалами дела. Свой расчет либо квитанции, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

    Доводы жалобы об отсутствии правовой оценки судов количества и качества оказываемых услуг, нормативно-технической документации на многоквартирный дом, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, истребовании доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П. подлежащей отклонению за необоснованностью.

    На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Сергея Дмитриевича, Ильиных Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года (дело № 2-443/2020).

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко