Решение по делу № 2-2636/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2636/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенцова М. А. к индивидуальному предпринимателю Воронину А. В. (ОГРНИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов М.А. обратился в суд с иском к ИП Воронину А.В. о защите прав потребителя – просил:

- расторгнуть договоры от 10.09.2015 № и от 10.11.2015 № между Семенцовым М.А. и ИП Ворониным А.В.;

- взыскать с ИП Воронина А.В. уплаченные по договору от 10.09.2015 № денежные средства в сумме 16 000 руб.;

- взыскать с ИП Воронина А.В. уплаченные по договору от 10.11.2015 № денежные средства в сумме 12 000 руб.;

- взыскать с ИП Воронина А.В. неустойку в сумме 11 760 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ИП Воронина А.В. возмещение убытков в сумме 337 988 руб.;

- взыскать с ИП Воронина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что на основании заключенных 10.09.2015 и 10.11.2015 договоров ответчик обязался выполнить работу по возврату денежных средств, которые истец инвестировал в организации с признаками финансовых пирамид. Свои обязательства ответчик не исполнил, что является основанием для расторжения заключенных договоров, возврата уплаченных по договорам денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в результате бездействия ответчика истец так и не получил причитавшиеся ему денежные средства, инвестированные в организации с признаками финансовых пирамид. Эти убытки общей суммой 337 988 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец Семенцов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Воронин А.В. в судебном заседании участия не принял.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в своем заключении исковые требования поддержало.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из имеющейся в деле выписки ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Воронина А.В. является деятельность в области права (код <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.09.2015 заключен договор №, по условиям которого ИП Воронин А.В. обязался оказать Семенцову М.А. услуги по сбору документов, анализу ситуации, составлению заявления в реестр требований кредиторов, отправке заявления в адрес должника, конкурсного управляющего и в арбитражный суд, представлению интересов в арбитражном суде, представлению интересов в СРО арбитражных управляющих «<данные изъяты>», получению денежных средств не менее 50% от суммы вложения, а Семенцов М.А. обязался оплатить данные услуги (п. 1); стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 16 000 руб. (п. 3.1).

Как видно из имеющейся в деле квитанции-договора от 10.09.2015 серии №, в рамках исполнения своих обязательств по договору истец уплатил ответчику денежную сумму 16 000 руб.

Из обоснования иска следует, что ответчик предусмотренные указанным договором услуги оказал частично, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.09.2015. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

Кроме того, между сторонами 10.11.2015 заключен договор №, по условиям которого ИП Воронин А.В. обязался оказать Семенцову М.А. услуги по сбору документов, анализу ситуации, составлению заявления о признании банкротом ООО «<данные изъяты>» и его отправке в арбитражный суд г. Москвы, представлению интересов в арбитражном суде и получению определения суда, получению денежных средств не менее 50% от суммы вложения, а Семенцов М.А. обязался оплатить данные услуги (п. 1); стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 12 000 руб. (п. 3.1).

Как видно из имеющейся в деле квитанции-договора от 10.11.2015 серии №, в рамках исполнения своих обязательств по договору истец уплатил ответчику денежную сумму 12 000 руб.

Из обоснования иска следует, что ответчик предусмотренные указанным договором услуги не оказал. Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Так как спорные договоры заключены в 2015 году, то к настоящему моменту представляется очевидным нарушение ответчиком любых разумных сроков выполнения обусловленных договорами работ.

При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил об отказе от заключенных договоров и потребовал вернуть уплаченные по ним денежные средства.

Доказательств удовлетворения направленной 16.08.2018 в адрес ответчика претензии суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров от 10.09.2015 № и от 10.11.2015 №, а также о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 10.09.2015 № денежных средств 16 000 руб. и уплаченных по договору от 10.11.2015 № денежных средств 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% цены выполнения работы за каждый день просрочки).

Так как ответчик не выполнил обоснованные требования потребителя, с него в пользу истца следует взыскать неустойку, которую истец правильно рассчитал в сумме 11 760 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договорам денежных средств, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 22 380 руб. из расчета: 50% * (28 000 руб. + 11 760 руб. + 5 000 руб.)

Оснований для уменьшения взыскиваемых неустойки и штрафа суд не усматривает, так как ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил.

Требование о возмещении убытков на сумму 337 988 руб. заявлено не к надлежащему ответчику. Так, из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что он стал потерпевшим от мошеннических действий – инвестировал денежные средства в организации с признаками финансовой пирамиды и не получил их обратно. Таким образом, анализируемые убытки истцу были причинены не в результате действий или бездействия ответчика, а в результате противоправных действий иных лиц. Возложение на ответчика ответственности за действия указанных лиц противоречит положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении иска о возмещении убытков на сумму 337 988 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 530 руб. на услуги почты.

Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенцова М. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 10.09.2015 № и от 10.11.2015 № между Семенцовым М. А. и индивидуальным предпринимателем Ворониным А. В. (ОГРНИП №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронина А. В. (ОГРНИП №) в пользу Семенцова М. А. уплаченные по договору от 10.09.2015 № денежные средства в сумме 16 000 руб., уплаченные по договору от 10.11.2015 № денежные средства в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 11 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 22 380 руб., возмещение судебных расходов в сумме 530 руб., а всего взыскать 67 670 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенцова М. А. отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: