Решение по делу № 8Г-7090/2024 [88-7544/2024] от 16.07.2024

88-7544/2024

2-376/2024

25RS0002-01-2023-008513-34

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Анны Владимировны к Законодательному Собранию Приморского края о взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шалимовой В.Н., представителя истца Синявского Д.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова А.Н. обратилась в суд с иском к Законодательному Собранию Приморского края о взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что до 31 июля 2023 г. работала сотрудником Законодательного собрания Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должность в связи с сокращением штатов. При увольнении ей не была выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная всем остальным работникам аппарата Законодательного собрания Приморского края. На момент увольнения у нее отсутствовали дисциплинарные взыскания, с приказом о лишении премии ознакомлена не была, считает невыплату ей премии нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... должностного оклада истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 655 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 82 700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Законодательного Собрания Приморского края в пользу Фроловой Анны Владимировны взысканы премия по итогам работы за 1-ое полугодие 2023 года в размере 35 655 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания Приморского края просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Законодательного Собрания Приморского края Шалимова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Фроловой А.В. - Синявский Д.В. полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Фролова А.В. в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходила государственную гражданскую службу в аппарате Законодательного Собрания Приморского края в различных должностях с 2022 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность

Согласно условиям служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) оплата труда истца состоит из должностного оклада; оклада за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения; ежемесячной процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; районного коэффициента к заработной плате; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи.

Фролова А.В. в связи с распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № была освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности в силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Фроловой А.В. был произведен расчет, при этом решение о выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя не принималось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о премировании государственных гражданских служащих Приморского края, замещающих должности в аппарате Законодательного Собрания Приморского края, за выполнение особо важных и сложных заданий, утвержденных распоряжением председателя Законодательного собрания Приморского края от 18 июля 2007 г. № 203-л, исходил, из того что премии за выполнение особо важных и сложных заданий не относятся к постоянной части денежного довольствия, а являются премиями стимулирующего характера, выплачиваемыми государственным служащим в качестве поощрения за добросовестное исполнение обязанностей, основанием для выплаты премии за особо важные и сложные задания является достижение гражданским служащим определённого результата, правом выплаты стимулирующих выплат отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Дискриминации со стороны ответчика при невыплате спорной премии истцу суд не усмотрел.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеназванные нормы права и локальные акты ответчика, указал на то, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий зависит от факторов, установленных в пункте 3 Положения о премировании, утверждённого распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края 18 июня 2007 года № 203-л. При принятии решений о премировании государственного служащего представитель нанимателя не может действовать произвольно, должен исходить из установленных нормативным актом критериев.

Установив, что распоряжением председателя Законодательного Собрания Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ все государственные гражданские служащие аппарата Законодательного Собрания Приморского края были премированы за добросовестный труд, напряжённую работу, активное участие в обеспечении мероприятий, проводимых Законодательным Собранием Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ., размер премии составил ......... месячного денежного содержания служащим, проработавшим полное полугодие, доказательств недобросовестного выполнения Фроловой А.В., возложенных на неё обязанностей в указанный период, невыполнения положенного объёма работ не представлено, учитывая, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на момент издания распоряжения, руководствуясь принципами недопущения дискриминации в сфере труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном лишении истца премии, что повлекло нарушение ее трудовых прав, взыскал с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за первое ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 655 рублей (0,5 месячного денежного содержания).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой премии установлен судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, апелляционный суд определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий не является обязательной выплатой, решение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, поэтому не начисление премии не влечет нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания; о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец напряженных работ не выполняла, активного участия в мероприятиях Законодательного Собрания не принимала, занималась текущей работой, за которую получала денежное содержание, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном не начислении истцу премии при премировании всех других сотрудников аппарата, работающих на момент издания приказа и при добросовестном отношении истца к труду.

При этом судом правомерно отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении истца оценки возможности выплаты ей премии. Сведения о применении к другим сотрудникам аппарата критериев премирования, заявленных в Положении о премировании, материалы дела не содержат. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав Фроловой А.В. при отсутствии ее премирования.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи