Решение по делу № 2-130/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Барановой С.В. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов,

установил:

Баранова С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее Банк) об истребовании документов указывая, что между ней и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом согласно положений абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение Банка а, наоборот, Банк акцептировал оферту клиента (Истца) о заключении Договора. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании изложенного, полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГ в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. На данный момент у истца на руках находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора. Однако сам договор не был выдан изначально.

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

На основании изложенного, просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Барановой С.В.: договора на выпуск кредитной карты; приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Истец Баранова С.В. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании истца и ее представителя, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Банка надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Представитель Банка Тиханов Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГ в своих возражениях на иск указывает, что заявленные требование не признает ссылаясь на то, что согласно обычаев делового оборота, каждой стороне по сделке выдается экземпляр договора. Барановой С.В., как и другим клиентам Банка был предоставлен экземпляр кредитного договора.

В случае утраты своего экземпляра заемщик не лишен права обратиться лично в подразделение Банка с документами, удостоверяющими личность для получения дубликата кредитного договора, который выдается согласно Правил и Тарифов Банка. Кроме того, заемщик имеет право только при личном приеме получать отдельные виды документов, отнесенных законом к категории охраняемых законом тайне, либо подлежат особому контролю. По данному иску истец запрашивает у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления сведений и документов в рамках действующих договорных отношений.

Истец не представил каких-либо документов, свидетельствующих об отказе Банка представить соответствующие документы заемщику, доказательств, подтверждающие его личное обращение в Банк и наличии отказа Банка о предоставлении на личном приеме требуемых документов заемщику. В связи с изложенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение за-ключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой в силу положений ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота дли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком в порядке, определенном статьями 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) Барановой С.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была истцу предоставлена при заключении кредитного договора. Довод истца о неполучении указанных в заявлении документов никакими доказательствами не подтвержден.

Истец, заявляя требование о предоставлении копии договора на выдачу кредитной карты, копии приложений, копии расширенной выписки по лицевому счету, требует предоставления ответчиком не информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренную ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» применительно к кредитному договору, а требует предоставления заверенных копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету основано на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей» и на положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Так, согласно ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

При рассмотрении положений ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в рамках распределения бремени доказывания истцу было предложено представить доказательства урегулирования спора в досудебном порядке (представить сведения о вручении претензии банку).

Истцом суду представлена копия претензии, которым просил предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора на выпуск кредитной карты на имя истца с приложениями, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент подачи искового заявления, произвести фактически перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор на выпуск кредитной карты.

Однако, к надлежащим доказательствам данная копия претензии не может быть отнесена. Иных доказательств, подтверждающих об отправлении претензии от ДД.ММ.ГГ в адрес Банка и получение их последним суду не представлено.

Следовательно, указанная копия претензии не является относимым и допустимым доказательством факта вручения истцом претензии Банку в силу положений статей 59,60, ч.7 ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, данное доказательство не могут быть принято судом в качестве такового.

При этом достоверные доказательства о направлении и вручении претензии Банку истцом суду не были представлены.

Также доказательств того, что при заключении кредитного договора Барановой С.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но ей Банком в выдаче указанных документов, было отказано.

Информация, которую Баранова С.В. просит обязать представить Банк, составляет банковскую тайну, однако, согласно положений ст. 857 ГК РФ, истец как клиент Банка может получить такую информацию самостоятельно, что находит свое подтверждение в возражениях на иск Банка, в котором последний просит обратиться в любое отделение банка для решения возникших ситуаций.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суд не усматривает нарушений каких либо прав истца по заявленному иску, тем самым заявленные требования истца находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Барановой С.В. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об обязании представить копии: договора на выпуск кредитной карты; приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики

Судья                                   А.А.Викторов