Решение по делу № 22-5/2024 (22-4543/2023;) от 16.11.2023

Судья: Латыпов Р.У.                                                           №22-5/2024

                                                                                             (22-4543/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( мотивированное постановление изготовлено 31 января 2024 года)

29 января 2024 года                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденных Чечушкова М.С., Келарева П.С. посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Мальцевой Т.А.,           Дриго В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аларского района Иркутской области Татаринцева В.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Чечушкова М.С., апелляционной жалобе адвоката           Шихова Ю.В. в защиту интересов осужденного Чечушкова М.С. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года, которым

Келарев П.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

    12 декабря 2016 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 декабря 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 7) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 1 и Пт. 2) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «(данные изъяты)» 12 августа 2021 года) к лишению свободы на 2 года;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «(данные изъяты)» 14 августа 2021 года) к лишению свободы на 2 года;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 3) к лишению свободы на 2 года;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 4 и Пт. 5) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание Келареву П.С. наказание, отбытое им по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 декабря 2022 г., в том числе с 6 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, и с 1 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 28 сентября 2022 года по 5 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

Чечушков М.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), судимый:

    3 июля 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

    29 января 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

    14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 3) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 4 и Пт. 5) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 6) к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 января 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 14 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2021 года по 23 августа 2022 года и с 23 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Галкин В.А., Чемезов В.А., приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек.

    Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Келарев П.С. и Чечушков М.С. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Келарев П.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Келарев П.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Чечушков М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес изъят>, в том числе в <адрес изъят> и в <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Келарев П.С., Чечушков М.С. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Аларского района Иркутской области Татаринцев В.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий Келарева П.С. и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания под стражей Келареву П.С. в период с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в указанный период осужденный отбывал наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 декабря 2022 года, в связи с чем, суд произвел зачет указанного периода дважды, и как в качестве наказания, отбытого по предыдущему приговору, и как в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения о зачете Келареву П.С. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 6 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Келарева П.С. под стражей по данному уголовному делу с 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 1 февраля 2023 года доя дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях осужденный Келарев П.С. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, находя выводы суда в части зачета времени содержания под стражей верными.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чечушков М.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости, вместе с тем, полагает, что судом были нарушены требования УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В обоснование своей позиции выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы Номер изъят от 25 ноября 2021 года, поскольку находит ее выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как похищенное имущество, возвращенное потерпевшим Пт. 3, Пт. 4, Пт. 5, имело технические повреждения и было переоборудовано собственниками, о чем в заключение экспертизы не отражено. Также выражает несогласие с размером причиненного ущерба, указывая на отсутствие у потерпевшего Пт. 4 документов, подтверждающих приобретение похищенного имущества, а также оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшими не предоставлены сведения о доходах, наличии каких-либо платежей и обязательств. Кроме того, не соглашаясь с суммой причиненного ущерба потерпевшему Пт. 5, указывает, что сам потерпевший точную сумму в судебном заседании не сообщил, сославшись на заключение товароведческой экспертизы.

Выражая несогласие с суммой, удовлетворенных исковых требований и формой взыскания, утверждая о необходимости взыскания материального ущерба в пользу потерпевших в долевом порядке, а не солидарном. Также выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек.

Кроме того, полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления, выразившиеся в тяжелом материальном положении его семьи. Находя указанные обстоятельства исключительными, указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства.

Также полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, допущен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, поскольку незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о проведении повторной товароведческой экспертизы, проведении дополнительных следственных действий по обнаружению похищенного имущества, указывает, что фактически указанные ходатайства не были рассмотрены, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с отказом в вызове врача для дачи пояснений о его, Чечушкова, состоянии здоровья

Утверждает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе принесение извинений потерпевшим, а также сведения о его состоянии здоровья. Ссылаясь на Постановление Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года, на разъяснения, данные Верховным Судом РФ, указывает, что при имеющихся у него тяжелых хронических заболеваниях, они должны были быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, и, несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание могло быть назначено менее 1/3 части.

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку после постановления приговора защитник – адвокат Шихов Ю.В. не оказал юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В., действуя в защиту интересов осужденного Чечушкова М.С., выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, чрезмерно суровым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что без надлежащей оценки оставлены сведения о состоянии здоровья Чечушкова М.С., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, невозможности отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду наличия у Чечушкова М.С. на иждивении несовершеннолетних детей его неработающей сожительницы. Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, находит выводы заключения товароведческой экспертизы противоречивыми, а потому полагает, что указанное заключение надлежало признать недопустимым доказательством. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Чечушкова М.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Садритдинова В.Р. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила об их удовлетворении. По доводам апелляционных жалоб возражала.

Осужденный Чечушков М.С., его защитник – адвокат Мальцева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить.

Осужденный Келарев П.С. и его защитник – адвокат Дриго В.А. возражали по доводам апелляционного представления, вместе с тем просили приговор отменить в связи с его незаконностью, полагали заключение товароведческой экспертизы недопустимым доказательством.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Чечушкова М.С. и адвоката Шихова Ю.В., поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки утверждению осужденного Чечушкова М.С., в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела исходя из предмета доказывания, а также реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим были вынесены законные и обоснованные решения, в том числе по ходатайствам осужденного Чечушкова М.С. о вызове свидетелей, экспертов, назначении повторной экспертизы.

Собранные в ходе предварительного расследования и дополнительно представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о пределах судебного разбирательства, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, о чем указывает осужденный Чечушков М.С., при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как существенное нарушение требований закона, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Чечушкова М.С. в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено нарушения права на защиту, поскольку осужденного защищал профессиональный адвокат, позиция которого соответствовала позиции Чечушкова М.С. Кроме того адвокат Шихов Ю.В. подал апелляционную жалобу на приговор в защиту интересов осужденного Чечушкова М.С.

Выводы суда о виновности осужденного Келарева П.С. и       Чечушкова М.С. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина Келарева П.С. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим Пт. 7, Пт. 1 и Пт. 2; Келарева П.С. в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Келарева П.С., Чечушкова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему     Пт. 3; Келарева П.С., Чечушкова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим         Пт. 4 и Пт. 5; Чечушкова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей          Пт. 6, подтверждается показаниями осужденных Келарева П.С. и Чечушкова М.С., данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте и очных ставок, и исследованными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, как Келарев П.С., так и Чечушков М.С. указали все обстоятельства, при которых ими были совершены указанные преступления.

Оснований поставить под сомнение достоверность признательных показаний Келарева П.С. и Чечушкова М.С., данных ими на досудебной стадии, у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сами показания об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доказательствами виновности Келарева П.С. и     Чечушкова М.С. суд признал показания осужденных Галкина В.А. и Чемезова В.А., показания потерпевших Пт. 7, Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3, Пт. 5, Пт. 4, Пт. 6 и представителя потерпевшего ООО «(данные изъяты)» Пред.Пт., а также показания свидетелей, данные, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об известных им обстоятельствах совершенных преступлений: Св. 10, Св. 4, Св. 7, Св. 3, Св. 1, Св. 2, Св. 13, Св. 8, Св. 9, Св. 14, Св. 15, Св. 5, Св. 6, Св. 12, Св. 11, Св. 16, а также другие доказательства: протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств, заключения судебных товароведческих экспертиз.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Показания осужденных Келарева П.С., Чечушкова М.С., Чемезова В.А., Галкина В.А. получили правильную оценку суда, поскольку по обстоятельствам завладения имуществом потерпевших они не противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших       Пт. 7, Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3,    Пт. 5, Пт. 4, Пт. 6, представителя потерпевшего Пред.Пт., а также результатам изъятия похищенного и иным доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Келаревым П.С., Чечушковым М.С. и на законность, обоснованность в отношении них приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером причиненного потерпевшим ущерба являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд проверил и удостоверился в причинении потерпевшим Пт. 7, Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3, Пт. 4, Пт. 5, Пт. 6 именно значительного ущерба в результате совершенных, в том числе Чечушковым М.С. и Келаревым П.С. преступлений.

Квалифицирующий признак причинения в результате хищения потерпевшим Пт. 7, Пт. 1, Пт. 2, Пт. 3, Пт. 4, Пт. 5, Пт. 6 значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшим в результате преступлений ущерб составил Пт. 7 в размере 6900 рублей, Пт. 1 в размере 68640 рублей,          Пт. 2 в размере 38400 рублей, Пт. 4 в размере 43 240 рублей, Пт. 5 в размере 39 558 рублей, Пт. 3 в размере 29775 рублей, Пт. 6 в размере 10390 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Чечушкова М.С. и его защитника стоимость похищенного у Пт. 4 и Пт. 5 имущества, кроме показаний потерпевших установлена из заключения товароведческой судебной экспертизы.

При оценке наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших, в том числе Пт. 4, Пт. 5, Пт. 3, судом соблюдены уголовный закон (в т.ч. примечание 2 к ст. 158 УК РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Суд верно согласился с показаниями потерпевших Пт. 4, Пт. 5, Пт. 3 о том, что причиненный им ущерб является для них значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевших, в частности, размер их заработной платы, состав семьи, наличие детей, расходы по оплате кредитных обязательств, что подтверждено документально. Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевших имущества не имеется, исходя из оценки его потерпевшими, а также выводов товароведческой экспертизы.

Кроме того, не имеется оснований утверждать, что причиненный потерпевшим ущерб не является для них значительным, поскольку похищенное имущество имеет материальную стоимость, и в результате преступлений Келарева П.С. и Чечушкова М.С. потерпевшие лишились принадлежащего им имущества. Фактически, доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, товароведческая экспертиза Номер изъят (т.Номер изъят л.д.Номер изъят) проведена надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, ясны и понятны, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, для проведения товароведческой экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые сведения, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела, о вещественных доказательствах, в том числе описание похищенного имущества, фототаблицу, качественные и количественные характеристики похищенных предметов, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение заключение названной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для вызова и допроса как в суде первой, так и апелляционной инстанции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, не имелось, поскольку не требовалось каких-либо разъяснений по поводу заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы стороны защиты не соответствующими обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе протоколы осмотра предметов (тНомер изъят, л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят, т.Номер изъят л.д.Номер изъят, тНомер изъят л.дНомер изъят), которые в ходе предварительного следствия были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, сторонами ходатайство об исследовании вещественных доказательств непосредственно в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для их осмотра. Принцип состязательности сторон и право осужденных на защиту не нарушены. При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для непосредственного исследования вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, поскольку протоколы осмотра вещественных доказательств содержат достаточно полное описание предметов, и они имеют, согласно ст.ст.74,83 УПК РФ, доказательственное значение для дела, правильно оценены судом, являлись достаточными наряду с другими доказательствами для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Келарева П.С. и Чечушкова М.С. в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал действия: Келарева П.С. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 7), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Пт. 1 и Пт. 2), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «(данные изъяты)» 12 августа 2021 года), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «(данные изъяты)» 14 августа 2021 года), Келарева П.С. и Чечушкова М.С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 3), по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 4 и Пт. 5), и Чечушкова М.С. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Пт. 6).

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденных Келарева П.С.,    Чечушкова М.С., их поведения в ходе предварительного и судебного следствия, заключений судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 11 января 2022 года в отношении Келарева П.С., Номер изъят от 18 января 2022 года в отношении Чечушкова М.С., суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми.

При решении вопроса о виде и размере наказания за совершенные преступления суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных       Келаревым П.С. и Чечушковым М.С. преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Келарева П.С. и Чечушкова М.С. суд первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посредством дачи показаний, изобличающих их в предъявленном обвинении, касающихся обстоятельств преступления - указание места, времени и способа совершения хищений, указание на лиц, которым было сбыто похищенное имущество, добровольной выдачи части похищенного имущества и автомобиля, на котором перевозили похищенное имущество, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Доводы осужденного Чечушкова М.С. и его защитника о совершении преступлений по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не являются состоятельными, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим или исключительным. Выводы суда в данной части являются мотивированными, сомнений не вызывают. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку у осужденного не имелось препятствий для устройства на работу с целью получения дохода. Как следует из представленных материалов уголовного дела, и установлено судом первой инстанции Чечушков М.С. находится в трудоспособном возрасте, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют осуществлению трудовых функций. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления. Также не имеется оснований признать указанные обстоятельства исключительными, поскольку указанные трудности материального характера не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянных осужденным Чечушковым М.С. преступлений.

Данных о наличии каких-либо новых смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона,могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным Келареву П.С. и Чечушкову М.С. наказания, в том числе о принесении извинений потерпевшим, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Келареву П.С. и     Чечушкову М.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал наличие в их действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении наказания Келареву П.С. и Чечушкову М.С. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание Келареву П.С. и    Чечушкову М.С. назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным Келареву П.С и Чечушкову М.С. наказание не превышает пределы санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденных, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, назначенное Келареву П.С. и Чечушкову М.С. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, то есть является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при значении наказания по совокупности преступлений и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Келареву П.С. применены верно, поскольку преступление, за которое Келарев П.С. осужден обжалуемым приговором, им было совершено до постановления приговора <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> от 21 декабря 2022 года.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при значении наказания по совокупности преступлений и правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания в отношении Чечушкова М.С. применены верно, поскольку преступление, за которое Чечушков М.С. осужден обжалуемым приговором, им было совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 января 2021 года.

Выводы суда относительно самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Чечушкова М.С. соответствуют требованиям закона, сомнений не вызывают, являются верными.

Отбывание наказания осужденными Келаревым П.С. и         Чечушковым М.С. назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о наличии у Келарева П.С. и Чечушкова М.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствуют.

Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано. Вопреки доводам стороны защиты, осужденные от взыскания процессуальных издержек освобождены.

Доводы осужденного Чечушкова М.С. о том, что вред, причиненный потерпевшим преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке с учетом вины каждого осужденного, являются несостоятельными.

Разрешая гражданские иски потерпевших, в том числе,           Пт. 3, Пт. 4, Пт. 5, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение указанных исков потерпевших. При этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке. Законных оснований для установления долевого порядка взыскания у суда не имелось.

Кроме того, указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Оснований для изменения порядка взыскания имущественного ущерба суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного Чечушкова М.С., не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, Келареву П.С. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, суд верно руководствовался требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Однако, засчитывая в срок лишения свободы Келареву П.С. время наказания, отбытого по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 декабря 2022 года и время содержания его под стражей по данному приговору, суд дважды зачел один и тот же период в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона при решении вопроса о зачете Келареву П.С. в срок назначенного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 6 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу не учел, что указанный период совпадает со сроком наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 декабря 2022 года, и дважды зачтен период с 6 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда о зачете Келареву П.С. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 6 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что Келарев П.С. находился под стражей по данному уголовному делу в период с 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, а также находится под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того подлежит исключению из приговора указание суда на судимость Келарева П.С.    по приговору от 24 августа 2015 года <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в соответствии с требованиями п. «в» ст.95 УК РФ.

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на законность и справедливость приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года в отношении Келарева П.С. и Чечушкова М.С. изменить:

исключить из приговора:

указание суда на судимость Келарева П.С.    по приговору от 24 августа 2015 года <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>;

указание суда о зачете Келареву П.С. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 6 декабря 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Келарева П.С. под стражей по данному уголовному делу с 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор в отношении Келарева П.С. и Чечушкова М.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аларского района Иркутской области Татаринцева В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чечушкова М.С., апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                         Першин В.И.

(данные изъяты)