Решение по делу № 33-4053/2015 от 15.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-4053/2015

А – 57

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Шуману <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе – Шумана Н.Ф.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Шуману <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумана <данные изъяты> в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 182635 рублей и расходы по оплате государственной рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шуману Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2012 года по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Овсянниковой А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Шумана Н.Ф. Виновным в указанном ДТП является водитель Шуман Н.Ф., нарушивший п. 13.9 ПДД. Автомобиль Reno Fluence г/н Р471ВН124 получил значительные повреждения, на момент ДТП он был застрахован в страховой компании ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 336 605 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб., просило взыскать в порядке суброгации с Шумана Н.Ф., сумму страхового возмещения в размере 216 605 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 319 руб. 19 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуман Н.Ф., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на ошибочные выводы суда в части оспаривания вины Шумана Н.Ф. в ДТП от 20.07.2012 года, а также в целом выражает несогласие с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шумана Н.Ф.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Овсянниковой А.В., что подтверждается административным материалом (схемой ДТП, Постановлением 24 МВ № 304359 от 20.07.2012 года).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП он был застрахован в страховой компании ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта от <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО ВВВ 0170900933.

ЗАО «СК «ТРАНСЬЕФТЬ» на основании заявления страхователя была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № 1619 от 10.10.2012 года.

Согласно представленных истцом заключений № 7741 от 05.09.2012 года, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба с учетом износа ставил <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков в соответствии с заключением № 4201/12 от 30.07.2012 года составила 165 000 руб.

Из заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 453/14 от 05.11.2014 года, подготовленного на основании определения суда от 25.06.2014 года следует, что стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 422 105 руб., стоимость годных остатков составила 199 000 руб., стоимость восстановительного ремонта равна 459 150 руб. (л.д. 170-171).

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов судебной экспертизы проведенной ОО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 453/14 от 05.11.2014 года. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы, а также конкретную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>, а также стоимость его материального ущерба и стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации остатков.

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы указывающие на ошибочные выводы суда в части отсутствия оспаривания вины Шуманом Н.Ф. в ДТП от 20.07.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивируя указанные доводы, содержащиеся в жалобе, ответчик ссылается на но, что он в судебном заседании не учавствовал, возражения на исковые требования не предоставлял.

Между тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Ответчик 17.11.2014 года лично знакомился с материалами дела, а копию искового заявления получил 10.02.2014 года. В этой связи, реализация им своих процессуальных прав выраженная в неявке в судебное заседание и не предоставление возражений или отзыва на исковое заявление, не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов суда о том, что Шуман Н.Ф. не оспаривал обстоятельств ДТП от 20.07.2012 года и привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведенная судом первой инстанции оценка имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумана Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:             В.Б. Федоренко

Судьи:              Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова