Решение по делу № 8Г-741/2022 [88-3110/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0007-01-2020-003656-66

                                                                                                          № 88-3110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       2 марта 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Колпинскому районному отделу судебных приставов УФССП по ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУ ФССП России по ФИО1 Валерьевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ГУ ФССП России по ФИО1, ФССП России – ФИО7, представителя ГУ ФССП России по ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя – ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., Колпинскому РОСП ГУФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по ограничению выезда за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать ущерб в виде понесенных затрат и убытков в размере 129 255,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУ ФССП

России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое- Стройсервис» денежной суммы в размере 45 149,91 руб. В рамках данного судебного производства судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15 октября 2019г.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО10 ссылалась на то, что 17 ноября 2016г. денежные средства были перечислены на счет ООО «Рыбацкое-Стройсервис», задолженность перед ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствовала. О суде и судебном производстве ФИО2 извещена не была, ввиду чего указать тот факт, что задолженность отсутствует на момент вынесения решения судом, ни тем более на момент принятия решения о запрете выезда из Российской Федерации не представилось возможным. ФИО2 считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. в виде не уведомления о делопроизводстве привели к существенным денежным потерям со стороны истца в размере 129 255,94 руб., поскольку ФИО2 была снята с рейса, ввиду наличия ограничений, что повлекло за собой покупку новых билетов на самолет, бронирование мест на самолет, оплату такси до аэропорта Пулково и обратно, такси от аэропорта Ларнака, Кипр, три сгоревших дня проживания в гостинице, в связи с тем, что ограничения по выезду из Российской Федерации были сняты после визита к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.В. по истечение 3 дней. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. было сказано обратиться в суд с иском к ООО «Рыбацкое- Стройсервис», так как именно данная компания должна была сообщить об отсутствии задолженности. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Рыбацкое-Стройсервис», поскольку считала, что именно Общество виновно в понесенных ею издержек и финансовых потерях. Решением Колпинского суда Санкт-Петербурга по делу № от 20 июля 2020г., вступившем в законную силу 21 августа 2020г., истице было установлено, что прямая причинно-следственная связь между снятием с рейса и подачей заявления о вынесении судебного приказа ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствует. Фактическое ограничение на вылет за пределы Российской Федерации на ФИО2 наложил судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. и факт неблагоприятных последствий согласно решению суда от 20 июля 2020г. в виде реального ущерба, для ФИО2 наступил в момент, когда судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство и принял ограничительные меры.

Протокольным определением от 14 января 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 129 255,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 149,91 руб., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 777,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» коммунальных платежей в размере 45 149,91 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес должника ФИО2, что подтверждается соответствующим реестром.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации в отношении должника ФИО2 в части наличия в собственности транспортных средств, а также сведений о наличии счетов.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным    приставом-исполнителем    вынесено

постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, направленное в адрес работодателя.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника ФИО12 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно актам совершения исполнительских действий дверь никто не открыл. В почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным    приставом-исполнителем    вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 184,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение направления в адрес должника указанного постановления представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство №-ИП, а также отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отменен вышеуказанный судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 149,91 руб.

В обоснование заявленных требований истица поясняла, что задолженность у нее отсутствует, поскольку погашена до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего представила справку из ПАО «Сбербанк России». Также указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, в связи с чем не могла предоставить сведение о погашении задолженности.

            Кроме того, истец ссылалась на то, что не получала ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о принятии в отношении нее ограничительных мер в виде запрета выезда из Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО13 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков, поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по направлению в службу судебных приставов исполнительного листа. Также из указанного решения следует, что ответственность за исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель.

В подтверждение несения указанных истицей убытков в материалы дела представлены уведомление №, выданное в КПП «Пулково-аэропорт», о том, что ФИО2 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ, копии посадочных талонов, копи квитанции о бронировании мест в самолете, квитанции об оплате такси, заявки на бронирование и документы, подтверждающие оплату тура ФИО1 - Ларнака, квитанции об оплате трансферта от аэропорта Ларнака до отеля.

    Разрешая требования истицы в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., и ограничении выезда за переделы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10, суд второй инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об исполнительном производстве», установив, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, установленным в статье 13 указанного Закона, скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей, пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. не имелось правовых оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и, совершая исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. нарушила требования ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 указанного Закона, ввиду чего действия по установлению в отношении ФИО2 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при извещении должника о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, судебным приставом была нарушена Инструкция по делопроизводству в ФССП, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. №, в части направления копии постановления в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением без уведомления о вручении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о нарушении своего права ФИО2 узнала после снятия ее с рейса ДД.ММ.ГГГГг. из уведомления №, соответственно срок исковой давности истекал 20 июня 2022г. Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., трехгодичный срок давности, истица не пропустила, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.

                Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд второй инстанции полагал подтверждёФИО4 совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признал расходы, заявленные истицей, в сумме 129 255,94 руб. ее убытками, которые подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что ФИО2 была лишена возможности реализовать право на проведения отдыха с супругом и детьми, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда второй инстанции материалам дела не противоречат.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

            Председательствующий

           судьи