Решение от 02.03.2022 по делу № 8Г-741/2022 [88-3110/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0007-01-2020-003656-66

                                                                                                          № 88-3110/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       2 марта 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Колпинскому районному отделу судебных приставов УФССП по ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Колпинского ГУ ФССП России по ФИО1 Валерьевне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ГУ ФССП России по ФИО1, ФССП России – ФИО7, представителя ГУ ФССП России по ФИО1 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя – ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Е.В., Колпинскому РОСП ГУФССП России по ФИО1, ГУ ФССП России по ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по ограничению выезда за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., а также взыскать ущерб в виде понесенных затрат и убытков в размере 129 255,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского ГУ ФССП

России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое- Стройсервис» денежной суммы в размере 45 149,91 руб. В рамках данного судебного производства судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15 октября 2019г.

Полагая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО10 ссылалась на то, что 17 ноября 2016г. денежные средства были перечислены на счет ООО «Рыбацкое-Стройсервис», задолженность перед ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствовала. О суде и судебном производстве ФИО2 извещена не была, ввиду чего указать тот факт, что задолженность отсутствует на момент вынесения решения судом, ни тем более на момент принятия решения о запрете выезда из Российской Федерации не представилось возможным. ФИО2 считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. в виде не уведомления о делопроизводстве привели к существенным денежным потерям со стороны истца в размере 129 255,94 руб., поскольку ФИО2 была снята с рейса, ввиду наличия ограничений, что повлекло за собой покупку новых билетов на самолет, бронирование мест на самолет, оплату такси до аэропорта Пулково и обратно, такси от аэропорта Ларнака, Кипр, три сгоревших дня проживания в гостинице, в связи с тем, что ограничения по выезду из Российской Федерации были сняты после визита к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Е.В. по истечение 3 дней. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.В. было сказано обратиться в суд с иском к ООО «Рыбацкое- Стройсервис», так как именно данная компания должна была сообщить об отсутствии задолженности. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Рыбацкое-Стройсервис», поскольку считала, что именно Общество виновно в понесенных ею издержек и финансовых потерях. Решением Колпинского суда Санкт-Петербурга по делу № от 20 июля 2020г., вступившем в законную силу 21 августа 2020г., истице было установлено, что прямая причинно-следственная связь между снятием с рейса и подачей заявления о вынесении судебного приказа ООО «Рыбацкое-Стройсервис» отсутствует. Фактическое ограничение на вылет за пределы Российской Федерации на ФИО2 наложил судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.В. и факт неблагоприятных последствий согласно решению суда от 20 июля 2020г. в виде реального ущерба, для ФИО2 наступил в момент, когда судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство и принял ограничительные меры.

Протокольным определением от 14 января 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 129 255,94 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 149,91 руб., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 777,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга. Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» коммунальных платежей в размере 45 149,91 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в адрес должника ФИО2, что подтверждается соответствующим реестром.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о получении информации в отношении должника ФИО2 в части наличия в собственности транспортных средств, а также сведений о наличии счетов.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным    приставом-исполнителем    вынесено

постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, направленное в адрес работодателя.

Также судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника ФИО12 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно актам совершения исполнительских действий дверь никто не открыл. В почтовом ящике оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным    приставом-исполнителем    вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 184,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение направления в адрес должника указанного постановления представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с исполнением требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство №-ИП, а также отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 отменен вышеуказанный судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО11, ФИО2 в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 149,91 руб.

В обоснование заявленных требований истица поясняла, что задолженность у нее отсутствует, поскольку погашена до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего представила справку из ПАО «Сбербанк России». Также указала, что о вынесенном судебном приказе она не знала, в связи с чем не могла предоставить сведение о погашении задолженности.

            Кроме того, истец ссылалась на то, что не получала ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о принятии в отношении нее ограничительных мер в виде запрета выезда из Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований ФИО13 к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» о взыскании убытков, поскольку не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по направлению в службу судебных приставов исполнительного листа. Также из указанного решения следует, что ответственность за исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель.

В подтверждение несения указанных истицей убытков в материалы дела представлены уведомление №, выданное в КПП «Пулково-аэропорт», о том, что ФИО2 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ, копии посадочных талонов, копи квитанции о бронировании мест в самолете, квитанции об оплате такси, заявки на бронирование и документы, подтверждающие оплату тура ФИО1 - Ларнака, квитанции об оплате трансферта от аэропорта Ларнака до отеля.

    Разрешая требования истицы в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., и ограничении выезда за переделы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10, суд второй инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об исполнительном производстве», установив, что судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, установленным в статье 13 указанного Закона, скреплен печатью суда установленного образца и подписан судьей, пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.№ 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░. 1), 3 ░ 4 ░░. 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 129 255,94 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░