Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2523/2024 от 05.06.2024

Дело № 70RS0004-01-2024-002979-95

№ 2-2523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО5,

представителя истцов ФИО8, действующей на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд 1/6 и 1/3 их долей, соответственно, в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 1038833 руб. и 2077 666 руб., соответственно (исходя из выкупной стоимости жилого помещения 6 233 000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/6 доли принадлежит ФИО1, 1/3 доли – ФИО2). Оставшиеся доли в размере 1/3 и 1/6 долей принадлежат ФИО3 и ФИО6, соответственно. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Профаудитэксперт» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составляет 6495 000 руб. До настоящего времени соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, соответственно процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спор ФИО3 обратилась с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 1038833 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов, третьего лица ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования, требования третьего лица, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (1/6 доли – ФИО1, 1/3 доли – ФИО2, 1/6 доли – ФИО3, 1/3 доли – ФИО6)

Основанием приобретения права собственности истца ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру является договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием приобретения права собственности ФИО1, ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно, являются свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 789 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером №.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> в <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Собственники жилого помещения № в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование, от самостоятельного сноса дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок совместно с другими сособственниками не исполнила.

Судом установлено, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истцов, третьего лица о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обязанности изъять у ФИО1 1/6 её доли, у ФИО2 1/3 её доли, у ФИО3 – 1/6 ее доли для муниципальных нужд в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 789 +/- 10 кв.м, с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» поставлен на кадастровый учет под номером 70:21:0100037:4603, соответственно, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом ст. 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствует снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Сведений о проведении полного капитального ремонта жилого дома не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей ей и другим сособственникам квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, обратившись в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно отчету об оценке №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профаудитэксперт», итоговая выкупная стоимость <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату исследования составляет 6 495000 руб.

Ответчик с выкупной стоимостью принадлежащего истцам жилого помещения в вышеуказанным размере не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес>, <адрес>, составляет 6 233 000 рублей, в том числе: 1 997 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1 358 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2644 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 234 000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев результаты заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 6 233 000 руб., из которых 1038 833 руб. 33 коп. подлежат выплате истцу ФИО1 пропорционально принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 2077666 руб. 66 коп. подлежат выплате истцу ФИО2 пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 1038 833 руб. 33 коп. подлежат выплате третьему лицу ФИО3 пропорционально принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение,.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновение права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю, ФИО2 на 1/3 долю, ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Тихий, <адрес> после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика.

В Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. истцами представлены два чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб. каждый, третьим лицом – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. каждому из истцов, в пользу третьего лица – 3000 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/Д/24 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Вышеуказанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения, подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1038 833 ░░░. 33 ░░░. ░ 2077666 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ I-OM №, ░░░░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1038 833 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ... ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7017004461, ░░░░ 1037000087706) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7017029272, ░░░░ 1027000891939) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2523/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________________2024 ░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: