Решение от 17.01.2023 по делу № 33-239/2023 (33-4651/2022;) от 27.12.2022

Судья Шейкина Е.С. Дело № 33-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1554/2022 по иску прокурора ЗАТО г. Северск Томской области к муниципальному автономному учреждению «Городской дом культуры им. Н.Островского» о возложении обязанности заключить договор оказания охранных услуг, договор на поставку и установку оборудования

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры им.Н.Островского» Остапенко Светланы Ивановны на решение Северского городского суда Томской области от 19.09.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика МАУ «ГДК» Ревиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Туевой В.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

прокурор ЗАТО г. Северск Томской области обратился в суд к МАУ «ГДК», в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить обязанность по заключению договора оказания охранных услуг частными охранными организациями (подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); заключить договор на поставку и установку оборудования критических элементов объекта (территорий) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Городской дом культуры им.Н.Островского», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр.Коммунистический, 39.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, здание и территория МАУ «ГДК» не охраняется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Также не произведено оборудование критических элементов объекта (территорий) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории. Ненадлежащее исполнение требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца Карасева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАУ «ГДК» Стукова О.В., Ревина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления культуры Администрации ЗАТО Северск Кеубасова М.Р., в судебном заседании исковые требования прокурора считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области удовлетворены, на МАУ «ГДК» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу: заключить договор оказания охранных услуг частными охранными организациями (подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); заключить договор на поставку и установку оборудования критических элементов объекта (территорий) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории, в отношении МАУ «ГДК», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 39. Указанным решением с МАУ «ГДК» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУ «ГДК» Остапенко С.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что договор со специализированной организацией в части реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, ответчиком заключен. Считает, что ответчик не обязан выполнять положения об обеспечении здания и территории сотрудниками (работниками) частных охранных организаций и иных специализированных организаций, поскольку Администрацией ЗАТО Северск указанное мероприятие не внесено в Программу «Профилактика преступлений и иных правоотношений на территории ЗАТО «Северск на 2021 -2024 годы» в части финансирования мероприятий по обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций. Согласно пункту 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства №176 срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории). На основании чего полагает, что дата обследования и категорирования здания МАУ «ГДК» является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые суд не установил, что привело к приятию незаконного судебного акта. Ссылается также на то, что суд должен был определить дату принятия актуального паспорта безопасности объекта (территории) и факт включения в него мероприятий по обеспечению здания и территории сотрудниками (работниками) частных охранных организаций. Считает, что МАУ «ГДК» является ненадлежащим ответчиком. Суд, устанавливая срок для исполнения судебного акта, должен был учесть также сроки по выделению финансирования для выполнения возложенных на ответчика требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее Требования). Согласно п. 1 данные требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пункт 5 Требований предусматривает проведение категорирования объектов (территорий) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) территорий при вводе их в эксплуатацию.

Пунктами 20 - 25(1) Требований, определены мероприятия по обеспечению антитеррористической деятельности независимо от присвоенной им категории.

Пунктами 26, 27 Требований определены дополнительные требования по обеспечению антитеррористической деятельности для охраны объектов первой и второй категории опасности.

Так, пунктом 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

В соответствии с п. 27 Требований в отношении объектов (территорий) первой категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 26 настоящих требований, осуществляется оборудование потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное автономное учреждение «Городской дом культуры им.Н.Островского» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг населению с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры и искусства (л.д. 61).

МБУ «ГДК» на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Комсомольский, 39, которому присвоена первая категория опасности.

В ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. Северск Томской области проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в образовательных учреждениях ЗАТО Северск, в том числе по вопросам организации физической защиты, исполнения требований об антитеррористической защищенности объектов культуры установлено нарушение МБУ «ГДК» предусмотренных пунктами 26, 27 Требований: здание и территория МАУ «ГДК» не охраняется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях). Также не произведено оборудование критических элементов объекта (территорий) системой охранного телевидения, обеспечивающей при необходимости передачу визуальной информации о состоянии периметра и территории.

По результатам проверки прокурором 24.08.2021 внесено представление директору МАУ «ГДК» об устранении нарушений требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры.

Разрешая заявленные прокурором требования, установив нарушение МАУ «ГДК» законодательства о противодействии терроризму, в частности, отдельных пунктов Требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление деятельности учреждения культуры в отсутствие охраны объекта (территорий) не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком Требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Недостаточность финансовых средств не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных законом обязанностей. Довод о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления, принимающего участие в бюджетном процессе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом верно определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям, что не лишает его возможности осуществлять свою деятельность во взаимодействии с другими органами государственной власти и местного самоуправления в силу п. 21 Устава МАУ «ГДК». Администрация ЗАТО Северск, являющаяся распорядителем бюджетных средств, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица Управления культуры Администрации ЗАТО Северск, исполняющего функции учредителя в отношении МБУ «ГДК», требования прокурора являются обоснованными и подлежат исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор со специализированной организацией в части реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны был заключен на момент прокурорской проверки, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку правовое значения имеет наличие заключенного договора со специализированной организацией на момент рассмотрения спора судом.

Из дела следует, что договор с ООО «ЧОП «Гранит – С» №02/2021, действовавший с 01.05.2021 расторгнут 12.07.2021 по инициативе ООО «ЧОП «Гранит – С» (л.д. 8,19).

В судебном заседании представитель ответчика указала на наличие тревожной кнопки, вместе с тем, не указала кто исполняет функции реагирования на сообщения, поступающие с указанной тревожной кнопки, доказательств заключения соответствующего договора со специализированной организацией, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Таким образом, факт заключения договора оказания охранных услуг с охранной организацией, в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных в здании (территории)МАУ «ГДК» на момент рассмотрения спора, стороной ответчика не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 19 Требований определяющий максимальный срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), который согласно указанной норме не должен превышать два года со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории), судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что МАУ «ГДК» определены какие-либо мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), срок выполнения которых не наступил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Городской Дом культуры им.Н.Островского» Остапенко Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи