Решение по делу № 33-955/2024 от 25.01.2024

УИД № 72RS0014-01-2023-011606-02

Дело № 33-955/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                  19 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-9444/2023 по частной жалобе истца Кармановой Натальи Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«заявление Кармановой Натальи Анатольевны к ООО «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

установил:

Карманова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 969, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 30 701, 44 руб., а также таких процентов с 13.10.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Определением судьи от 19.10.2023 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (требования истца к ответчику должны быть сформулированы максимально четко); не представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца подписывать от собственников жилых помещений в многоквартирном доме исковое заявление. Предоставлен срок для устранения до 29.11.2023 г. включительно.

Определением судьи от 01.12.2023 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

С таким определением не согласна истец Карманова Н.А., в частной жалобе она просит это определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы автор указывает, что при подаче иска были полностью соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ее мнению, при вынесении оспариваемого определения судьей необоснованно не приняты во внимание положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение собрания собственников многоквартирного <.......>, оформленное протоколом <.......> от 23.03.2023 г.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что она наделана соответствующими полномочиями представлять интересы собственников в судебных инстанциях, в том числе по вопросу взыскания денежных средств, действуя как лично, так и через своего представителя.

По ее мнению, что вопрос о правильности формулировки заявленных требований разрешается не на стадии принятия искового заявления к производству, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагает, что из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что у нее и ее представителя Лебедева И.В. имелись полномочия для подачи и подписания иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что в определении об оставлении иска без движения от 19.10.2023 г. судья не указала на отсутствие в доверенности ее представителя Лебедева И.В. полномочий действовать от ее имени при подаче иска в суд, в связи с чем ссылка суда на данные обстоятельства в определении о возврате иска является несостоятельной.

Считает, что вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила предъявления искового заявления установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Кармановой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение определения от 19.10.2023 г. от Кармановой Н.А. в лице представителя Лебедева И.В. 27.11.2023 г. поступило ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, однако недостатки не устранены, а именно, не подтверждено, что исковое заявление подано уполномоченным лицом, а также не уточнены требования. Кроме того, иск и заявление об устранении недостатков поданы и подписаны представителем истца Кармановой Н.А. – Лебедевым И.В., действующим на основании доверенности, выданной Кармановой Н.А. на представление ее интересов, как физического лица и от физического лица, а не от председателя Совета многоквартирного дома, действующей в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, которые вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению. При этом лицо, выступающее от имени всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросам управления общим имуществом, должно быть наделено соответствующими полномочиями собственниками либо их общим собранием.

В силу пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № <.......> от 23.03.2023 г., по пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании Кармановой Н.А. председателем совета многоквартирного дома (л.м. 11-18).

Этим же решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по седьмому вопросу повестки дня принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями по обращению в суд по вопросам, связанным с управлением домом, правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документы к взысканию, получение присужденного имущества или денег (л.м. 14-15).

Более того, как следует из представленных материалов, настоящий иск заявлен так же в защиту прав и самой Кармановой Н.А., которая является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......> она поименована качестве истца, а потому ее представитель вправе подписать и предъявить исковое заявление в суд от ее имени.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Представленная копия доверенности от 02.10.2023 г. подтверждает полномочия Лебедева И.В. на подписание искового заявления от имени Кармановой Н.А. (л.м. 9-10).

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, обжалуемым определением, как уже указывалось выше, исковое заявление возвращено с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены, а именно, не уточнены исковые требования.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истцом в установленный судом срок были направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.м. 24-29).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением его недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, представитель истца при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие препятствия для истца в доступе к правосудию.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене (пункт 4 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а разрешая вопрос по существу, полагает необходимым направить материалы по исковому заявлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2023 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Кармановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

      Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024 г.